Постанова Київський апеляційний суд № 759/12329/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/264/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 759/12329/23 07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М. при секретарі - Смолко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Олега Миколайовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 05 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук Олег Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень. Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскаржувану постанову не отримував. Окрім того, зазначає, що судового повідомлення про судове засідання призначене на 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не отримував, та на той час він перебував на службі за межами Києва. Оскаржувана постанова була отримана в грудні 2023 року, вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року. За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2023 року Святошинським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року була надіслана судом до реєстру 12 жовтня 2023 року, а оприлюднена в реєстрі -13 жовтня 2023 року. В матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Якобчук Олегом Миколайовичем строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року слід визнати поважними та вважає можливим поновити вказаний строк. Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки з наявних у справі доказів неможливо встановити вину водія автомобіля «Volkswagen Т-4» , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вказує на те, що схема місця ДТП є одностороннім документом, що складений на підставі розташування автомобіля «Skoda Octavia», та жодним чином не доводить, що до пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia» був причетний автомобіль «Volkswagen». Рапорт від 09 серпня 2023 року інспектора ОСОБА_2 , написаний зі слів водія автомобіля «Skoda Octavia». Зазначає, що письмові пояснення від 09 серпня 2023 року водія ОСОБА_3 є одностороннім доказом, який не доводить вину водія ОСОБА_1 . Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів причетності автомобіля ОСОБА_1 «Volkswagen Т-4» , державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП за участі автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В справі відсутнє відео, на якому зафіксовано момент ДТП, пояснення свідків, які б могли підтвердити порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження автомобіля «Skoda Octavia». Всі матеріали складені зі слів водія ОСОБА_3 , які не доводять вину ОСОБА_1 . Посилається на те, що з відеозапису, що долучений до матеріалів справи, видно лише те, що по певній дорозі, в певний час проїжджає автомобіль «Volkswagen», однак самого порушення, зіткнення та пошкодження автомобілів відео не містить. Окрім того, звертає увагу суду на те, що на кузові автомобіля «Volkswagen» не були виявлені будь-які пошкодження, які могли б ідентифікувати його причетність до даної ДТП. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук Олег Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень . Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП доведена під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративні правопорушенні, визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 259579 від 26 червня 2023 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Махньовою Євгенією Володимирівною, 09 серпня 2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 259580 від 26 червня 2023 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Махньовою Євгенією Володимирівною, 09 серпня 2022 року, о 09 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а, д ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4КУпАП. У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором взводу № 2 роти № 2 БЗС ДПП ст. лейтенантом поліції Яворським Андрієм, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано наступне: місце розташування транспортного засобу «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , координати його розміщення відносно елементів сталих орієнтирів, місце вчинення ДТП, пошкодження, які отримав вказаний т/з внаслідок ДТП. Як вбачається зі схеми місця ДТП та пошкоджень транспортного засобу, автомобіль «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ушкодження переднього правого крила, переднього бампера, диску колісного правого. Із рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БЗС ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Яворського вбачається, що 09.08.2022 року під час несення служби в складі автопатруля « Кольт210» було отримано виклик про ДТП за адресою: Велика кільцева,3. Прибувши на місце ДТП було виявлено автомобіль «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями. Зі слів водія ОСОБА_3 він керував даним автомобілем, в цей час водій автомобіля «Volkswagen t4» без державного номеру, зафарбованого в камуфляжний колір, скоїв ДТП та поїхав з місця ДТП в сторону метро Житомирська. Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 09 серпня 2022 року, о 09 год.15 хв., він, керуючи автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Києві по вул. Кільцева дорога зі сторони Жулянського моста, поворот на Вишневе, рухався в лівій полосі, а в правій полосі (середній) його обігнав автомобіль «Volkswagen t4», вдарив в праве крило і, не зупиняючись, поїхав далі. Зазначав, що номера на автомобілі «Volkswagen t4» були не державні, похоже ніби військові, колір камуфляжний. З ним в машині їхала свідок ОСОБА_4 . Із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він має у власності автомобіль «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даним автомобілем керував особисто. Участь у будь-якому ДТП не приймав. На теперішній час автомобіль має пошкодження з правого боку, ззаду, бампер та права фара протитуманна. Дані пошкодження отримані під час виконання бойових завдань в складі в/ч НОМЕР_3 неподалік позиції, що розташована на південно-східній околиці н. п. Діброва Сєвєродонецького району Луганської області. З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen t4», рухаючись в середній полосі, в порушення вимог п.п. 10.3 13.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу у русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого вказаний автомобіль «Skoda Octavia» зупинився. Окрім того, будучи причетним до вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, автомобіль «Volkswagen t4» залишив місце ДТП. Окрім того, на компакт-диску, що міститься в матеріалах справи, наявні фотографії автомобіля «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовані пошкодження, які має вказаний транспортний засіб, а саме: пошкодження лівої передньої фари, подряпини уздовж автомобіля з лівої сторони. Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень, підтверджує факт того, що водій автомобіля «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній полосі, в порушення вимог п.п. 10.3 13.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу у русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Окрім того, будучи причетним до вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, не дочекавшись працівників поліції для оформлення ДТП, залишив місце ДТП. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що наявними доказами в справі неможливо встановити вину водія автомобіля «Volkswagen», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскількиз матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи. Надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративніправопорушення від 26 червня 2023 року серії ААД № 259579, № 259580, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписами та фотороздруківками, які містяться на компакт-диску. Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи. Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису, що долучений до матеріалів справи, видно лише те, що по певній дорозі, в певний час проїжджає автомобіль «Volkswagen», однак самого порушення, зіткнення та пошкодження автомобілів відео не містить, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки із вказаного відеозапису, який здійснений з камери системи відеоспостереження центру моніторингу у місті Києві, на Кільцевій дорозі в м.Києві, чітко вбачається, що камуфляжний транспортний засіб «Volkswagen t4», рухаючись в середній полосі, в порушення вимог п.п. 10.3 13.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу у русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого вказаний автомобіль «Skoda Octavia» зупинився. Окрім того, будучи причетним до вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, «Volkswagen t4» залишив місце ДТП. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що на кузові автомобіля «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 не були виявлені будь-які пошкодження, які могли б ідентифікувати його причетність до даного ДТП, з огляду на те, що на компакт-диску, що міститься в матеріалах справи, наявні фотографії автомобіля «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовані: пошкодження лівої передньої фари, подряпини уздовж автомобіля з лівої сторони, що з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, свідчить про причетність вказаного автомобіля «Volkswagen» до зазначеної ДТП. На підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що зазначені пошкодження його автомобіль «Volkswagen t4», державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав під час виконання бойових завдань в складі в/ч НОМЕР_3 неподалік позиції, що розташована на південно-східній околиці н. п. Діброва Сєвєродонецького району Луганської області жодного доказу суду не надано, а тому такі доводи є припущеннями, а судове рішення не може грунтуватись на припущеннях. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Аналізуючи зазначене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою тасвідчать про намір ОСОБА_1 уникнути встановлення його вини у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, проте висновків судді вони не спростовують. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненихправопорушень, врахував вимоги ст. 247, 38 КУпАП щодо строків притягнення до відповідальності за вчинення вказаних правопорушень та наслідків їх спливу і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Олега Миколайовича. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Якобчуку Олегу Миколайовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Олега Миколайовича залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: