Постанова 4805 № 288/3346/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/3346/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б. розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №288/3346/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І. в смт. Попільня, в с т а н о в и в : У листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.11.2018 у розмірі 42 292,54 станом на 23.08.2023. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 19.11.2018. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23 серпня 2023 року виникла заборгованість в сумі 42 292,54 грн., з яких: 35 205,28 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 7087,26 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії. Враховуючи вищевикладене, просило стягнути з відповідача 42 292,54 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.11.2018 в розмірі 35 205,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7087,26 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 19.11.2018, після чого за допомогою ОТП паролю відповідачем було підписано заяву б/н від 22.09.2020. Зазначає, що в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22.09.2020 визначено основні умови кредитування, а саме: п. 1.2 - основні умови кредитування (тип кредиту відновлювальна лінія, сума кредиту); п. 1.3 - процентна ставка (42,0% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна Gold); п. 1.4 порядок повернення кредиту; п. 1.5 наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Вказує, що всі істотні умови кредитування (розмір відсотків та неустойки) узгоджено у заяві про приєднання до умов та правил надання послуг від 22.09.2020, розрахунок відсотків після узгодження умов кредитування з відповідачем 22.09.2020 здійснено відповідно до підписаної заяви із розрахунку 3,4% на місяць (40,8 на рік для карток Gold). Стверджує, що станом на дату підписання заяви 22.09.2020 заборгованість відповідача перед банком за відсотками була відсутня. Звертає увагу на те, що наявність узгодження між сторонами базового розміру процентної ставки є підставою для задоволення вимог зі стягнення заборгованості за процентами. Враховуючи викладене просить скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7087,26 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості в даній частині. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19.11.2018 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Зі змісту вказаної анкети-заяви встановлено, що відповідач особистим підписом засвідчила, що підписанням даної анкети-заяви, згідно ст. 634 ЦК України, приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua/terms в редакції, чинній на дату підписання цього документа, згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Крім того зазначено, що із змінами Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується знайомиться самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua/terms. В подальшому, 22.09.2020 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка містить умови щодо розміру процентної ставки 42% річних для карт Універсальна та 40,8% для карт Універсальна Gold, порядку повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 84% для карт Універсальна та 81,6% для карт Універсальна Gold. У даній анкеті клієнтом надано згоду на використання простого електронного підпису, які можуть бути у вигляді: ОТП-пароль, QR- код, підпис стилусом на планшеті у відділенні Банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» і у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір тощо. Сторони погодили, що вони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійснення будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП- паролю як простого електронного підпису, сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язані з електронними даними про будь-яку операцію або правочин, виключно за умови, підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або на сайті Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. До зазначеної анкети-заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, паспорт споживчого кредиту. Позивачем надано копію виписки по рахунку, який відображає рух коштів по рахункам за період з 19.11.2018 по 31.08.2023, отримання коштів та розпорядження ними, а також невчасне погашення заборгованості по тілу та відсоткам. Також, з поданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що кредитні ліміти змінювались. Відповідно до довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що ОСОБА_1 було надані кредитні картки: - НОМЕР_1 , дата відкриття 17.12.2018, термін дії 09/21, тип картки - картка «Універсальна»; - НОМЕР_2 , дата відкриття 19.11.2018, термін дії 07/22, тип картки - картка «Універсальна»; - НОМЕР_3 , дата відкриття 22.09.2020, термін дії 12/22, тип картки - картка «Універсальна Gold». Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 19 листопада 2018 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 23 серпня 2023 року складає 42292,54 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 35 205,28 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками 7087,26 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору між сторонами не було обумовлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, тому суд стягнув з відповідача лише тіло кредиту в розмірі 35 205,28 грн. Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Встановлено, що 19.11.2018 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодилася, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає договір про надання банківських послуг. Також ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 22.09.2020, яка містить умови щодо розміру процентної ставки 42% річних для карт Універсальна та 40,8% для карт Універсальна Gold, порядку повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 84% для карт Універсальна та 81,6% для карт Універсальна Gold. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 сформульований висновок, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській правовій максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків. Таким чином, колегія суддів вважає, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась, про що розписалась у анкеті-заяві та у довідці про умови кредитування. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 19 листопада 2018 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 23 серпня 2023 року складає 42292,54 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 35 205,28 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками 7087,26 грн. Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань. ОСОБА_1 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Крім того, відповідач не оспорювала укладений кредитний договір. Разом з тим, відповідно до довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що ОСОБА_1 було надано кредитну картку НОМЕР_3 , дата відкриття 22.09.2020, термін дії 12/22, тип картки - картка «Універсальна Gold». Відтак, у межах строку кредитування (дії кредитної карти) відповідач мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами кожного місяця. Починаючи з 22.09.2020, відповідач мала обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її частково періодичними платежами. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Колегією суддів встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості банк не мав підстав нараховувати відсотки після закінчення строку дії карти (після грудня 2022 року), а тому на користь банку підлягає стягненню заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 5832,43 грн. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за простроченими відсотками підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог в цій частині. Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню на 82,30%, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 3313,40 грн ( 82,30% від 4026 грн). Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5832,43 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3313,40 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Судді