Постанова Київський апеляційний суд № 758/10147/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/1160/2024 П О С Т А Н О В А 09 лютого 2024 року місто Київ справа № 758/10147/23 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 18 січня 2024 року подав апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Сидоренко В.В. На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься ордер серії АА №1379711 від 05 грудня 2023 року (а.с.72), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.33). Із ордеру вбачається, що він виданий адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги БН від 15 вересня 2023 року. Однак, договір про надання правової допомоги адвокатом не додано. Отже, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Сидоренко В.В. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Матеріали справи та апеляційної скарги такого витягу не містять. При цьому, відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору. Посилання в апеляційній скарзі на висновки сформовані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 є не релевантними по відношенню до правовідносин, що виникли у даній справі, які регулюються нормами КУпАП. Доводи адвоката Сидоренка В.В. про те, що презюмується добросовісність дій адвоката під час здійснення представництва інтересів клієнта і надання ордеру адвокатом під час звернення із адвокатським запитом є достатнім підтвердженням повноважень адвоката, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ч.2 ст.271 КУпАП чітко визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються, зокрема, ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Оскільки, адвокатом Сидоренко В.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а відтак, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.