Постанова 4824 № 367/3493/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/3807/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 367/3493/22 15 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. при секретарі - Смолко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання неправомірним та скасування рішення,- в с т а н о в и в: У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відкритий на підставі паспорта точки розподілу особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 підтверджує споживання електричної енергії за вказаною адресою, що в свою чергу свідчить про приєднання відповідача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Актом № 332600 від 14.09.2021 року відповідачу передано на відповідальне зберігання засобу обліку електричної енергії та пломб встановлених на ньому. Позивач зазначав, що технічною перевіркою 29.12.2021 року, проведеною у відповідача, було виявлено порушення, що підпадає під дію пп.2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: відсутність пломб оператора системи розподілу на клемній кришці лічильника та шафі обліку та самовільно підключено додаткове обладнання. За підсумками перевірки складено акт № К046281. Згідно абз. п.8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість не облікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Тому, у відповідності до п.8.4.11. ПРРЕЕ, нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у розмірі 111 406,36 грн. Відповідно до абз. 2,3 п. 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка ( у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні протягом 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Копія протоколу засідання комісії, разом з розрахунком вартості не облікованої електроенергії, вручені відповідачу 08.02.2022 року, що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення №

284. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Також, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 129 628,62 грн, та 2 481,00 грн судового збору. У грудні 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання неправомірним та скасування рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за актом № 332600 від 14.09.2021 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у громадському місці загального користування, поза межами подвір`я та домоволодіння ОСОБА_1 на опорі було встановлено прилад обліку спожитої електроенергії. У зв`язку із неналежним виконанням ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" взятих на себе обов`язків по постачанню електроенергії він неодноразово звертався до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зі скаргами та повідомленнями, які залишились поза увагою останнього. У зв`язку із чим, він змушений був звернутись до фахівців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромир - Київ», де отримав консультацію та за наслідками вивчення ситуації із незадовільним електропостачанням придбав стабілізатори напруги згідно накладної № 689 від 02.12.2021 року, рахунку на оплату № 917 від 29.11.2021 року, платіжного доручення за № 35 від 30.11.2021року про сплату вартості. Вказані стабілізатори були встановлені фаховим працівником постачальника ОСОБА_2 . Роботи по монтажу стабілізаторів 17.12.2021 року фахівець постачальника проводив самостійно, викладене додатково підтверджується матеріалами та виданою на їх підставі довідкою ГУ НА в Київській області ВП № 1 Бучанського РУП ЄО № 15040 від 29.12.2021. Зазначав, що 29.12.2021 року представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", які прибули за місцем розташування приладу обліку, електромонтером ОСОБА_3 та майстром ОСОБА_4 (посвідчень вказані особи не пред`являли) було складено акт про порушення № К 046281, при цьому він надав відповідні пояснення та відмовився його підписувати через незгоду. Копію акту теж йому вручено не було. Крім того, в порушення вимог п.п. 8.2.5 Правил, яким передбачено: «У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою», представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не вжито жодних з перелічених вище заходів, що ставить під сумнів дійсність складеного акту. Отже, поданий до суду акт не містить не тільки відео, а навіть фотоматеріалів про які йдеться у акті та які б засвідчували зазначені у ньому факти. На підставі вказаного акту ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 08.02.2022 року було складено протокол №284, проте протокол, як і акт так і не був вручений йому, як споживачу,та не містить розрахунку нарахованої до сплати суми у відповідності до п.п. 8.4.13 Правил. Протокол йому вручено не було, а надані ним пояснення та зауваження ігнорувались. Також зазначав, що про наявність повідомлення від 17.05.2022 року про оплату нарахованої вартості необлікованої електроенергії у розмірі 111 406,36 грн. за травень 2022 року по акту про порушення ПРРЕЕ № К046281 від 29.12.2021 року він дізнався 16.11.2022 року з матеріалів справи . Вказував, що відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. В даному випадку прилад обліку не знаходиться на території, власником якої є ОСОБА_1 . Згідно п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Посилаючись на те, що за відсутності вини споживача відсутній склад правопорушення, визначений в оскаржуваному протоколі, тому відповідні санкції застосуванню не підлягають, а рішення оформлене протоколом про порушення, складеним на підставі недійсного акта, є неправомірним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 284 засідання комісії по розгляду акту № К046281 від 29.12.2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ( а.с.121-123 том 1). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання неправомірним та скасування рішення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (а.с. 158-159 том 1). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання неправомірним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформленого Протоколом № 284 засідання комісії по розгляду акту № К046281 від 29.12.2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електроенергі задоволено частково. Скасовано рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 284 засідання комісії по розгляду акту № К046281 від 29.12.2021 року. В іншій частині позовних вимог зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ: 23243188, місцезнаходженя: м. Київ, вул. Стеценка, 1 А) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Мокрієнко Тарас Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату подання позову у розмірі 129 628,62 гри. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Змінити розподіл судових витрат між сторонами. В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи. Судом, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильно визначено характер правовідносини між сторонами по справі, відповідно до встановлених обставин. Оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим що, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів здійснення відеофіксації відмови відповідача від підписання акту про порушення № К 046281 від 29.12.2021 року, а розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено не за тією формулою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин. При цьому судом не враховано, що згідно абзаців 2, 3 п. 5.1.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 /зі змінами/, користувачі, електроустановки яких приєднані до системи розподілу, забезпечують експлуатацію цих електроустановок відповідно до вимог цього Кодексу, нормативно-технічних документів та вимог технічної документації заводів-виробників їх електроустановок. Межа експлуатаційної відповідальності між оператором системи розподілу та користувачем визначається межею балансової належності (за правом власності оператора системи розподілу та користувача на окремі елементи системи розподілу). Матеріали справи містять акт № 332600 від 14.09.2021 року про передачу на відповідальне збереження відповідачу встановленого на межі експлуатаційної відповідальності сторін приладу обліку GAMA 300 № 03914464 та відповідних пломб, що свідчить про вжиття позивачем заходів для обмеження стороннього доступу до існуючої схеми обліку. Технічною перевіркою, оформленою актом про порушення № К 046281 від 29.12.2021, у відповідача в його присутності було виявлено порушення, що підпадає під дію п. 8.4.2 ПРРЕЕ: відсутність пломб оператора системи розподілу на клемній кришці лічильника і шафі обліку та самовільно підключено додаткове обладнання. При цьому самовільне підключення додаткового обладнання підпадає під визначення самовільного підключення з порушенням схеми обліку (пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ), що є основним порушенням, а відсутність встановлених пломб (пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ) - додаткове порушення, за допомогою якого здійснено основне порушення, за яке відповідач і притягується до цивільно-правової відповідальності за первісним позовом. Як вбачається зі схеми електроживлення, зазначеній в акті про порушення, вказане обладнання підключено відповідачем перед лічильником, тобто, до електричної мережі позивача з порушенням існуючої схеми обліку. Саме тому комісія, під час розгляду акту, кваліфікувала дії відповідача, як самовільне підключення додаткового обладнання до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пп. б п. 8.4.2 ПРРЕЕ) та здійснила відповідні нарахування саме на підставі цього порушення, адже відповідачем самовільно внесено зміни в схему обліку електричної енергії, без погодження з позивачем, для чого ним було зірвано пломби. Пунктом 5.16.18 ККОЕЕ передбачено, що будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на засобах вимірювальної техніки та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками засобів вимірювальної техніки та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені. За приписами п. 5.16.22 ККОЕЕ, несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на засобах вимірювальної техніки та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством. Відповідач не звертався до позивачаз питанння необхідності розпломбування лічильника з метою встановлення додаткового обладнання, такі послуги не оплачував. Натомість, порушивши пломби, він, залучивши третіх осіб, самовільно приєднав свої струмоприймачі до електричної мережі позивача, внаслідок чого відбувалося безоблікове споживання електричної енергії. Посилаючись на приписи пунктів 5.1.1, 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ, позивач вважає, що акт про порушення № К 046281 від 29.12.2021 складено у повній відповідності до вказаних вимог законодавства за обставин, які потребували його оформлення. До проведення технічної перевірки представників позивача допустив відповідач. Він брав безпосередню участь у проведенні цієї перевірки, а його пояснення, власноручно вписані ним у відповідне поле акту про порушення, свідчать про його присутність під час проведення цієї перевірки з відмовою від підпису та підтверджують факт виявленого порушення у вигляді зриву пломб та монтажу додаткового обладнання третіми особами за його замовленням. Тобто, присутність відповідача та його відмова від підписання акту про порушення, вбачаються зі встановлених під час цієї перевірки обставин та не потребують додаткового підтвердження залученням сторонніх осіб чи веденням відеозйомки, адже одноосібне складення акту виключається та не потребує доведення шляхом відеозйомки факту відмови особи від підпису. Акт про порушення складено в присутності відповідача, він брав безпосередню участь при його складанні, даний факт ним навіть не заперечується. Тому даний акт є належним та допустимим доказом безоблікового споживання відповідачем електричної енергії в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України. Його форма та зміст повністю відповідають приписам чинного законодавства. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення наадресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Вказані обставини підтверджуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи. Протоколом № 284 від 08.02.2022 року зафіксовано присутність відповідача на засіданні комісії та вручення йому цього протоколу, розрахунку вартості необлікованої електроенергії і документів для оплати її вартості. Присутність відповідача на засіданні комісії додатково підтверджує його участь у складенні акту про порушення та отримання копії цього акту, в пункті 11 якого міститься запрошення споживача електричної енергії на засідання цієї комісії, точні місце та час розгляду акту про порушення. При цьому, недоліки акту про порушення слід оцінювати у сукупності з усіма доказами та обставинами справи. Такі недоліки не спростовують факту виявленого порушення та не впливають на дійсність акта про порушення в цілому. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі № 923/832/17, від 25.06.2019 року у справі № 916/207/17 та від 12.03.2020року у справі № 914/2284/17. Отже, на думку позивача, незважаючи на те, що виявлення порушення та його документальне оформлення здійснено позивачем згідно чітко встановлених процедур, а відповідачем визнається факт втручання в існуючу схему обліку електричної енергії, а отже й сам факт порушення, судом відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов, з обгрунтуванням рішення лише формальною ознакою відсутності відеопідтвердження. При цьому судом не надано належної правової оцінки факту виявленого порушення у сукупності з усіма доказами та обставинами справи. Зважаючи на те, що відповідачем самовільно внесено зміни у схему обліку електричної енергії шляхом зриву пломб та монтажу додаткового обладнання в мережі позивача, без погодження з останнім, що є порушенням ПРРЕЕ, судом неправильного досліджено та оцінено докази, неправильно визначено правовідносини між сторонами по справі, відповідно до встановлених обставин. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зазначає, що акт про порушення № К046281 від 29.12.2021 року ОСОБА_1 відмовився підписувати. При цьому будь-які інші особи, які засвідчували б відмову споживача від підпису акта не залучались, відеозйомка не проводилась, в порушення норм ППРРЕ, які в даному випадку є імперативними. Позивач сам підтверджує відмову споживача від підписання акту, але при цьому свідомо ігнорує норми законодавства з цього приводу, які встановлюють обов`язковість залучення інших осіб і відеозйомки за таких обставин для дійсності складеного акту про порушення. Акт про порушення у сфері енергопостачання оформлюється із обов`язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі № 923/832/17. Зазначений акт належить використовувати у справі як доказ, із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення спору, зокрема, щодо наявності підстав для відшкодування збитків. Подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18). Крім того, пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Отже, до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17, від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 12.09.2019 у справі № 918/664/18, від 05.02.2020 у справі № 914/1503/18. Відповідач вважає, що в даному конкретному випадку, за відсутності вини споживача, відсутній склад правопорушення, про яке йдеться у оскаржуваному протоколі, а відтак відповідні санкції застосуванню не підлягають, а рішення оформлене Протоколом про порушення, складеним на підставі вказаного недійсного акту є неправомірним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи законно та обґрунтовано було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрД «ДТЕК Київські регіональні електромережі». У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна просила залишити без змін рішення суду першої інстанції. Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бурдюг Т.В., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності , житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.9том 1). У наданих позивачем паспорті точки розподілу електричної енергії, відомостях про розрахункові засоби обліку (ЗО) активної електричної енергії споживача та акті розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відсутній номер Акту, в якому зазначені відомості про розрахунковий засіб обліку (ЗО) та Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, де зазначено номер довідки, проте не зазначено дату довідки про виконання технічних умов (а.с. 10 том 1). Із копії акту № 332600 від 14.09.2021року вбачається, що у будинку споживача ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на опорі буде розташований електролічильник GAMA300, заводський номер 03914464 на корпусі лічильника, нижня кришка шафи встановлено пломби № L71014464,30291933,30291934(а.с. 15 том 1). Відповідно до копії актапро порушення № К 046281 від 29.12.2021 року, складеного представниками ОСР, перевіркою встановлено, що у житловому будинку споживача ОСОБА_1 (о/р 201121007) за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломб ОСР, які установлені на нижній кришці електролічильника та шафі обліку. Споживач умисно зірвав пломби для підключення додаткового обладнання. ОСОБА_1 від підпису в акті про порушення № К046281 від 29.12.2021 відмовився. Вказаний акт підписаний представниками оператора системи. Свідки для засвідчення відмови споживача від писання акту про порушення не залучались. У графі зауваження до складеного акту вказано, що лічильник знаходиться не на території будинку або земельної ділянки, що належить споживачу (далі написано нерозбірливо). До акта про порушення додаються: фото та сейф пакет з речовими доками, які матеріали справи не містять. В пункті 6 Акту про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем не приховано(а.с.16 том 1). 08 лютого 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду акта № К046281 про порушення від 29 грудня 2021 року. За результатом засідання комісії складено протокол № 284, відповідно до якого суть обставин порушення згідно акту: відсутність пломб ОСР, які установлені на кришці електролічильника та шафі обліку ; встановлено, що додаткове обладнання підключене, як самовільне з порушенням схеми обліку. Акт підлягає нарахуванню згідно ПРРЕЕ електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих правил становить 20147 квт. год. Акт підлягає розрахунку згідно п.8.4.13. ПРРЕЕ ф.8 за період 106 днів з 14.09.2021 року по 29.12.2021 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. У протоколі зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків вручено споживачу, але без зазначення дати вручення. Споживач з протоколом не погодився (а.с.17 том 1). Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ споживачу ОСОБА_1 нараховано борг у розмірі 111 406,36 грн за період з 14 вересня 2021 року по 29 грудня 2021 року (а.с.18 том 1). ПрАТ « ДТЕК Київські регіональні електромережі» сформовано повідомлення від 17 травня 2022 року по акту порушення ПРРЕЕ № К046281 від 29.12.2021 року про оплату споживачем за травень 2022 року суми 111 406,36 грн ( а.с.19). Згідно з копії довідки ДОП відділення № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області « Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 » вбачається, що 29 грудня 2021 року до відділення поліції надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу розпломбування його електролічильника за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник повідомив, що при проведенні робіт по підключенню стабілізатора працівником ОО «Електромир», останнім було пошкоджено пломбування електролічильника за адресою проживання заявника. Також було опитано ОСОБА_2 , який повідомив, що дійсно ним було здійснено підключення електрообладнання та для здійснення даного підключення він був вимушений здійснити зняття пломбування про що він повідомив мешканку будинку (а.с.62-70 том 1). Ухвалюючи рішення по суті розглянутих вимог первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що акт про порушення № К 046281 від 29 грудня 2021 року складений з порушенням ПРРЕЕ, а тому вважається недійсним. До того ж, позивачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» невірно проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме- використано невірну формулу № 8 (для порушень пп. 6-8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ), а тому рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом № 284 від 08.02.2022, підлягає скасуванню, оскільки винесено на підставі акту про порушення № К 046281 від 29.12.2021, який є недійсним. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав. Відповідно до положень статей 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон). Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. За вимогами частини третьої статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Отже, акт про порушення - це документ про фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, та є доказом у справі, зокрема щодо стягнення коштів за безобліково використану електроенергію при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Дослідивши акт про порушення № К046281 від 29.12.2021 на відповідність вимогам ПРРЕЕ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він є неналежним доказом фіксації порушення, вчиненого споживачем, оскільки споживач ОСОБА_1 відмовився підписати акт про порушення, а свідки, які засвідчували відмову споживача від підпису акта про порушення в порушення ПРРЕЕ не залучались, відеозйомка не проводилась. Водночас ППРРЕ містять чітку вказівку про те, що у разі відмови споживача від підпису у акті про порушення, останній вважається дійсним якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, без посилання на те, чи був присутній споживач при складенні акту, чи ні, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача у цій частині. Також судом першої інстанції встановлено, що на засіданні комісії, яке відбулось 08 лютого 2022 року, було розглянуто акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енерегії № К046281 від 29 грудня 2021 року. З протоколу комісії (рішенні комісії № 284 від 08 лютого 2022 року) вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконано за формулою №

8. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., період нарахування кожен календарний день за півроку. Як передбачено п 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. Відповідно до акта про порушення № К 046281 від 29 грудня 2021 року перевіркою встановлено, що у житловому будинку споживача ОСОБА_1 (о/р 201121007) за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломб ОСР (зірвання пломби), які установлені на нижній кришці електролічильника та шафі обліку. Зафіксовані в акті № К 046281 від 29 грудня 2021 року факти відносяться до порушень, визначених у підпункті 2 пункту 8.4.2. Правил, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), що спростовує доводи апеляційної скарги позивача про те, що основним порушенням за яке відповідач притягується до цивільно-правової відповідальності є самовільне підключення додаткового обладнання (пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ). Пунктом 8.4.11. Правил передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою №

5. Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що формула розрахунку величини розрахункового обсягу споживання електичної енергії по акту про порушення № К046281 від 29 грудня 2021 року, зазначена у протоколі (рішенні) комісії № 284 від 08 лютого 2022 року, не відповідає формулі, встановленій у п. 8.4.11. Правил, яка застосовується для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії при такому виді порушення ПРРЕЕ. Здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт про порушення ПРРЕЕ складено з порушенням порядку складання такого акта, а тому вказаний акт не може підтверджувати вчинення відповідачем порушень ПРРЕЕ. Водночас, позивачем не доведено суду жодної з підстав, передбачених пунктом 8.4.13. ПРРЕЕ, для застосування відповідного способу розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, отже, рішення комісії з розгляду акту прийнято на підставі невірних вихідних даних, що є безумовною підставою для скасування рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом не надано належної правової оцінки факту виявленого порушення у сукупності з усіма доказами та обставинами справи, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу. Згідно з пунктом 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Аналіз наведених норм ПРРЕЕ свідчить про те, що глава 8.4. ПРРЕЕ стосується наслідків порушення споживачем цих Правил та безоблікового споживання електричної енергії. За загальним правилом у разі виявлення оператором системи фактів безоблікового споживання електричної енергії, споживання її без засобів вимірювальної техніки, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики оператор системи визначає обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, які підлягають оплаті споживачем. Виключення із цього загального правила містяться в абзаці 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ. Тобто, за наявності умов, передбачених абзацом 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ, положення глави 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються та обсяг і вартість необлікованої електричної енергії не визначаються і до оплати оператором системи споживачу не виставляються. Кваліфікуючими умовами для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ є одночасна наявність таких умов: 1) виявлення споживачем таких порушень: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, пошкодження або спрацювання індикатора; 2) своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним зазначені порушення; 3) письмова форма такого повідомлення; 4) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки у разі виявлення пошкодження ЗВТ та / або пломб. Зазначені висновки щодо застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 923/104/20. Отже, відповідно до абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ підставою для незастосування положень глави 8.4. ПРРЕЕ при виявленні споживачем пошкоджень ЗВТ, пошкоджень або зриву пломб на ЗВТ є одночасна наявність зазначених вище умов. Крім того, Кодексом комерційного обліку електричної енергії у пунктах 6.4.1., 6.4.2. передбачено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО; у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти. Як встановлено судом першої інстанції й це вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до відділення Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з приводу розпломбування його електролічильника за адресою: АДРЕСА_2 , повідомивши про те, що при проведенні робіт по підключенню стабілізатора працівником ОО «Електромир», останнім було пошкоджено пломбування електролічильника за адресою проживання заявника. Також було опитано ОСОБА_2 (працівника ОО «Електромир»), який повідомив, що дійсно ним було здійснено підключення електрообладнання та для здійснення даного підключення він був вимушений здійснити зняття пломбування. Про вказані обставини відповідач ОСОБА_1 повідомив представників оператора система розподілу, що зафіксовано в акті про порушення № К 046281 від 29 грудня 2021 року (а.с.16, 62-70 том 1). Отже, факт наявності виявлених відповідачем, як споживачем, порушень (пошкодження пломбування електролічильника), передбачених абзацом 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ, обставини повідомлення ним оператора системарозподілута Національної поліції України про ці виявлені порушення у належній (письмовій) формі є доведеними. Вищевказане свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати про наявність ознак втручання відповідача, як споживача послуг, в роботу лічильника, а, відповідно, й притягнення його до відповідальності за порушення, яке не доведене достатніми і достовірними доказами. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення зустрічного позову про скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 284 від 08 лютого 2022 року, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту № К046281 від 29 грудня 2021 року, про нарахування споживачу ОСОБА_1 вартості безобліково використаної електричної енергії на суму 111 406,36 грн та щодо відмови у первісному позові Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», такі висновки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, встановлених судом першої інстанції дійсних обставинах справи та досліджених судом доказах. Інші доводипозивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вонине підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича залишити без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 385 ЦПК України. Головуючий Судді: