Ухвала КЦС ВС № 639/2542/22

УХВАЛА 09 лютого 2024 року м. Київ справа № 639/2542/22 провадження № 61-1257 ск24 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Олександр Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 квітня 2020 року у виконавчому комітеті Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області під актовим записом №

4. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,50 кв. м, та на автомобіль Nissan Rogue, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину грошових коштів у розмірі 9 000,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у спільному майні подружжя у розмірі 12 250,00 грн. До Верховного Суду 20 січня 2024 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Коваль О. Ю. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, у якій просив скасувати вказані судові рішення в частині поділу майна подружжя та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 465/3517/19, від 30 січня 2019 року у справі № 444/848/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, заявник просить зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень посилаючись на те, що виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, може призвести до позбавлення належного йому спірного майна та виплати значної суми грошових коштів, невжиття вказаних заходів унеможливить відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування рішень судів попередніх інстанцій за наслідками їх касаційного перегляду. Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль О. Ю., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання (дії) рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено. Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль О. Ю., про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки їх оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2542/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Олександр Юрійович, про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень. Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара