Ухвала КЦС ВС № 686/9073/22

УХВАЛА 07 лютого 2024 року м. Київ справа № 686/9073/22 провадження № 61-10417св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., учасники справи: заявник (позивач) - ОСОБА_1 , зацікавлені особи (відповідачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., П`єнти І. В., Янчук Т. О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст вимог У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у травні 2022 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року у складі судді Мазурок О. В. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним, укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. Визнано недійсним, укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га - малоповерхова забудова, 0,0732 га - малоповерхова забудова), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. Разом з тим, заявник вказує про те, що ОСОБА_3 вчиняє дії для перешкоджання виконанню вищевказаного судового рішення. Зокрема, ОСОБА_3 як власник земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:18:001:0145, 6810100000:18:001:0146, 6810100000:18:001:0147 на АДРЕСА_3 , розділив свою ділянку на три частини та має намір об`єднати їх із спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:18:001:0134 площею 0,0884 га. Також ОСОБА_3 має намір об`єднати земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:18:001:0135 площею 0,0432 га, на якій розміщено всі надвірні будівлі єдиного об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_2 , зі своєю ділянкою. У зв`язку з цим ОСОБА_3 виготовив технічну документацію із землеустрою та зазначив ці відомості у публічній кадастровій карті. Крім того, ОСОБА_3 вніс зміни до об`єкту нерухомості шляхом виключення із загальною площі житлового будинку площу горища. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з нібито проведеною реконструкцією житлового будинку його загальна площа зменшилася з 417,3 кв. м до 317,8 кв. м. Також, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 раніше вже намагалися розділити житловий будинок з надвірними будівлями та зареєструвати їх як окремі об`єкти нерухомості. Для цього у 2020 році ОСОБА_3 і ОСОБА_2 таємно, без дозволу заявника, як співвласника будинку з надвірними будівлями, всупереч вимог закону оформили договори дарування земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:18:001:0135 площею 0,0432 га, (за тією ж адресою - АДРЕСА_2 ), на якій розміщені всі належні заявнику на праві спільної сумісної власності надвірні (приналежні) будівлі: гараж-літня кухня «Б», вбиральня «В», хлів «Г». У вересні 2020 року (тобто, до 02 серпня 2021 року) ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в дарунок земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:18:001:0135 площею 0,0432га, на якій знаходяться надвірні будівлі і яку у листопаді 2022 року подарував своїй дружині ОСОБА_4 . Наразі ОСОБА_3 має намір зареєструвати житловий будинок і надвірні будівлі на АДРЕСА_2 , як окремі об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_3 зареєстрував у спірному будинку свою дружину ОСОБА_4 і виявив намір самому зареєструватися у цьому будинку. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовляються повернути нотаріусу ОСОБА_6 оригінали договорів дарування, які визнані судом недійсними. Все це унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили. Заходи забезпечення позову раніше судом не вживалися. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд: - накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:18:001:0134 (площею 0,0884 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; - зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути нотаріусу ОСОБА_6 оригінали договорів дарування, які визнані судом недійсними; - заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 чи їх представників; - заборонити підрозділам виконкому Хмельницької міської ради (ЦНАП) реєструвати осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4 , та земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:18:001:0134 (площею 0,0884 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 чи їх представників щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити органу реєстраційної служби здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна. Інші вимоги заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Ухвалу місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді зави про забезпечення виконання рішення суду не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку. Встановивши, що відповідачі вчинили дії, які можна розцінити як такі, що вчиненні з метою перешкоджання виконанню можливого судового рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити органу реєстраційної служби здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна. Визначені судом способи обтяження майна є співмірним із задоволеними позовними вимогами ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог касаційної скарги У жовтні 2023 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий суд розглянув справу неповноважним складом суду. У заявника є сумнів щодо упередженості судді Стефанишина С. Л., враховуючи, що ОСОБА_1 є суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і перебуває у дружніх стосунках з суддею ОСОБА_7 . Крім того, суд не направляв на адресу заявника заяву про забезпечення виконання рішення суду з додатками та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року. Судами не з`ясовано чи отримано ОСОБА_1 виконавчий лист та чи пред`явлено його до виконання. Апеляційний суд безпідставно керувався положеннями статей ЦПК України які регулюють питання забезпечення позову. Постанова апеляційного суду не містить висновок щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення суду. Провадження у суді касаційної інстанції 18 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська