Постанова Одеський апеляційний суд № 521/5172/23

Номер провадження: 22-ц/813/2562/24 Справа № 521/5172/23 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.01.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про скасування наказу в частині призупинення трудових відносин з позивачем, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та покладення обов`язку покрити матеріальну шкоду, В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про скасування наказу в частині призупинення трудових відносин з позивачем, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та покладення обов`язку покрити матеріальну шкоду. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 . Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) заробітну плату з серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року в розмірі 35005,00 грн (тридцять п`ять тисяч п`ять грн. 00 коп.). Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2023 р. по 31 серпня 2023 р. в розмірі 56008,00 грн. (п`ятдесят шість вісім грн.. 00 коп.). Допущено негайне виконання рішення суду, стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за один місяць. Стягнуто в рівних частках з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713), ОСОБА_2 (місце реєстрації та РНОКПП невідомі) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисячі сімдесят три грн.. 60 коп.). В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Біла Тетяна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 22 800 гривень, з яких: - 8 800 грн. за звітом № 1 від 21.02.2023 року; - 4000 грн. за звітом № 2 від 15.05.2023 року; - 10 000 грн. за додатковою угодою № 1 від 13.02.2023 року. А також апелянт просив стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. за виготовлення апеляційної скарги. Таким чином рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається. Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду 16.01.2024 року о 14:00 годині не з`явились. Від представника ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача та її адвоката. Інші учасники справи причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи на 16.01.2024 року о 14:00 годині, з клопотаннями до суду про відкладення судового засідання не звертались, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів не бачить підстав для відкладення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про фактичну оплату витрат на правову допомогу адвоката. Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується. Матеріалами справи встановлено, що 02.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: - скасувати наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 ; - стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2023 року по 30.08.2023 року в розмірі 56 008,00 грн.; - стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з серпня 2022 року по 30.12.2022 року в розмірі 35005 грн. Стягнути заробітну плату негайно за один місяць; - покласти на виконуючу обов`язки завідуючої Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько Олену Валеріївну обов`язок покрити матеріальну шкоду в розмірі, що буде стягнута з Управління освіти Херсонської міської ради, заподіяну Управлінню освіти Херсонської міської ради незаконним призупиненням трудових відносин з позивачем. Разом з тим, позивач вказала, що планує понести витрати на правову допомогу адвоката, вартість послуг яких встановлені договором про надання правової допомоги та звітом до нього. 11.03.2023 року позивач звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, в якій просила стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 18 800 грн, які складаються з наступного: - 5000 грн. складання позовної заяви; - 2000 грн. складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката; - 300 грн. усна консультація щодо правовідносин, що виникли між сторонами; - 1000 грн. правовий аналіз документів; - 500 грн. адвокатський запит; - 10 000 грн. гонорар адвоката відповідно до додаткової угоди №

1. Відповідно до договору № 12-пд/2023 про надання правничої допомоги від 13.02.2023 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Білою Т.В. угоду про надання правничої допомоги. Відповідно п.1.1. 1.2. договору, клієнт дає замовлення адвокату та зобов`язується оплатити її послуги, а адвокат зобов`язується відповідно до замовлення клієнта надавати йому правничу допомогу. На підтвердження факту надання клієнту правничої допомоги відповідно до умов цього договору адвокат надає звіт про виконану роботу із детальним описом видів робіт та загальну вартість виконаної роботи. Відповідно до п. 4.1.-4.5 договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Сторони погодили вартість наданих послуг адвоката, які визначені в додатку № 1 (прайс-листі), який погоджений сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. У разі надання правничої допомоги в суді (представництво, складання заяв по суті справи та з процесуальних питань) оплата послуг адвоката проводиться протягом 10-ти банківських днів після набрання судовим рішенням законної сили в незалежності від результатів розгляду справи. Сторони можуть домовитись про сплату адвокатові гонорару успіху при позитивному для клієнта вирішенні спору, розмір та порядок сплати якого визначається додатковою угодою. За домовленістю сторін, оплата правничої допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу. Відповідно до п.6.2 договору, він діє з моменту його підписання і до 31.12.2023 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 13.02.2023 року до договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 та адвокат Біла Т.В. домовились, що клієнт сплачує адвокатові гонорар в розмірі 10 000,00 грн. у разі отримання позитивного для клієнта судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: виконуюча обов`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Олена Валеріївна Синько, про скасування наказу Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради №5 від 30.12.2022 року «Про призупинення трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з клієнтом, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (п.1). Під терміном «позитивне для клієнта судове рішення» сторони розуміють судове рішення, яке набрало законної сили, яким буде визнано незаконним та скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради №5 від 30.12.2022 року «Про призупинення трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з клієнтом, стягнуто заробітна плата та середній заробіток за час вимушеного прогулу (п.2). Гонорар, передбачений п. 1 цієї угоди, сплачується адвокату після його сплати відповідачем за відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, або в порядку примусового виконання судового рішення (п.3). Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною основного Договору (п.4). Відповідно до прайс-листа, адвокатом Білою Т.В. надаються адвокатські послуги із наступною вартістю: - 4000-5000 грн. за написання заяв по суті справи в залежності від складності та об`єму документа; - 1000-3000 грн. за написання заяв з процесуальних питань, письмові дебати, в залежності від складності та об`єму документа; - 1500 грн. за участь в судовому засіданні (1 год.); - 4000-5000 грн. за написання апеляційної або касаційної скарги (відзиву на апеляційну або касаційну скаргу) в залежності від складності та об`єму документа; - 500 грн. за складання адвокатського запиту; - 300 грн. за надання усної консультації; - 1000-1500 грн. за правовий аналіз документів; - 1000 грн. за аналіз судової практики з подібних правовідносин; - 10 000 грн. гонорар адвоката (гонорар успіху); - 3 грн. друк документів за 1 сторінку. Відповідно до звіту № 1 про виконану роботу (а.с.33 зворотна сторона), загальна вартість наданих адвокатом Білою Т.В. послуг складає 8 800 грн. та включає в себе: - 5000 грн. складання позовної заяви; - 2000 грн. складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката; - 300 грн. усну консультацію щодо правовідносин, що виникли між сторонами; - 1000 грн. правовий аналіз документів; - 500 грн. адвокатський запит. 18.05.2023 року адвокатом Білою Т.В. надано до суду відповідь на відзив відповідача та одночасно надано звіт № 2 про виконану роботу виготовлення відповіді на відзив, вартість якого складає 4000 грн.(а.с.82). Отже загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно звітів № 1,2 про виконану роботу, з урахуванням умов додаткової угоди № 1 про виплату адвокату гонорару у розмірі 10 000 грн. у разі позитивного рішення суду про скасування наказу про призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати, складає 22 800 грн. В той час, з матеріалів справи слідує, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 . Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) заробітну плату з серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року в розмірі 35005,00 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ять грн.. 00 коп.). Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2023 р. по 31 серпня 2023 р. в розмірі 56008,00 грн. (п`ятдесят шість вісім грн.. 00 коп.). Допущено негайне виконання рішення суду, стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за один місяць. Стягнуто в рівних частках з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713), ОСОБА_2 (місце реєстрації та РНОКПП невідомі) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисячі сімдесят три грн.. 60 коп.). В решті позовних вимог відмовлено. Суд вважав, що хоча позивачка фактично і виграла спір, однак підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката не має, оскільки позивачкою не надано доказів підтвердження оплати цих послуг. Проте такий висновок є помилковим з огляду на наступне. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1-2 статті 15 ЦПК). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6). Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3). Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13). Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18. Крім того у п.3 додаткової угоди №1 від 13.02.2023 року сторони погодили, що гонорар передбачений п. 1 цієї угоди, сплачується адвокату після його сплати відповідачем за відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, або в порядку примусового виконання судового рішення. На зазначене, суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, що позивачка повинна була надати докази про фактичне понесення нею витрат на правову допомогу. Поряд з цим, колегія суддів вбачає, що представник позивача до позовної заяви надавала попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку із розглядом справи, надала до судових дебатів два звіти про виконану роботу на загальну суму 12 800 грн та надала договір та додаткову угоду до нього про розмір адвокатського гонорару, в якому зазначено, що у разі ухвалення позитивного рішення суду, яким буде визнано незаконним та скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради №5 від 30.12.2022 року «Про призупинення трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з клієнтом, стягнуто заробітна плата та середній заробіток за час вимушеного прогулу, клієнт адвокату сплачує гонорар у розмірі 10 000 гривень. Як вже зазначалось, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 . Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату з серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року в розмірі 35005,00 грн. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2023 р. по 31 серпня 2023 р. в розмірі 56008,00 грн. В частині вимог щодо покладення на виконуючу обов`язки завідуючої Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько Олену Валеріївну обов`язок покрити матеріальну шкоду в розмірі, що буде стягнута з Управління освіти Херсонської міської ради, заподіяну Управлінню освіти Херсонської міської ради незаконним призупиненням трудових відносин з позивачем - відмовлено. Таким чином, суд фактично задовольнив 3 вимоги позивача з 4 заявлених. За таких обставин, з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 17 100 гривень (22800 х 3 / 4 = 17100). В апеляційній скарзі апелянт також просила стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 гривень на правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції. Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив лише 75% вимог апеляційної скарги, з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 750 гривень правової допомоги в апеляційній інстанції (5000 х 3 / 4 = 3 750). При цьому колегія суддів звертає увагу, що Управління освіти Херсонської міської ради не зверталось ні до районного суду ні до суду апеляційної інстанції із заявою про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а суд ураховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. При цьому, як зазначено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 17 100 гривень витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції та 3 750 гривень витрат на правову допомогу адвоката в апеляційній інстанції. В іншій частині вимог про стягнення правової допомоги відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Володимирівни - задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (ЄДРПОУ - 02146713) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17 100 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції. Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (ЄДРПОУ - 02146713) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 750 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції. В іншій частині вимог про стягнення професійної правничої допомоги - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено: 08.02.2024 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова