Ухвала КАС ВС № 360/692/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 08 лютого 2024 року м. Київ справа № 360/692/23 адміністративне провадження № К/990/2797/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (суддя Чернявська Т.І.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі № 360/692/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування заробітної плати у розмірі 68 554,00 грн за період з січня 2022 року до березня 2022 року при розрахунку середньоденної заробітної плати для визначення розміру страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (щомісячної страхової виплати) за його заявою від 02.03.2023; - зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області розглянути повторно заяву про призначення страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (щомісячної страхової виплати) від 02.03.2023, здійснити перерахунок розміру страхової виплати з урахуванням заробітної плати у розмірі 68 554,00 грн за період з січня 2022 року до березня 2022 року з дати призначення такої виплати, тобто з 31.01.2023, з виплатою заборгованості з урахуванням фактично сплачених сум. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 31.08.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, задовольнив частково позов: - визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо неврахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2022 року до березня 2022 року у розмірі 68 554,00 грн при розрахунку середньоденної заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для визначення розміру страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (щомісячної страхової виплати) за заявою від 02.03.2023; - зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (щомісячної страхової виплати), включивши до розрахунку середньоденної заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) заробітну плату за період з січня 2022 року до березня 2022 року у розмірі 68 554,00 грн, та провести її виплату з 31.01.2023 з урахуванням фактично сплачених сум; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн. 19.01.2024 ГУ ПФ України в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах; зазначає про те, що за період з січня 2022 року до березня 2022 року відсутнє підтвердження сплати страхових внесків із заробітної плати позивача. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо обчислення соціальної виплати. Луганський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.07.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Верховний Суд зауважує, що оцінка "виняткового значення", "значного суспільного інтересу" справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів. ГУ ПФ України в Одеській області покликається на наявність обставин, передбаченої пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, проте не визначає правове питання, щодо якого Верховний Суд не формулював висновку, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не зазначає правових аргументів, які б створювали відмінний від минулого підхід до вирішення питання обчислення щомісячної страхової виплати залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 23.09.1999 № 1105-ХІV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 1105-ХІV), Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, інших норм матеріального чи процесуального права. Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а сформулював висновок щодо сплати страхових внесків про те, що « позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, вчинене, оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство- страхувальник». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 360/692/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб