Постанова Харківський апеляційний суд № 643/6303/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/6303/23 Головуючий 1 інстанції: Афанасьєв В.О. Провадження №33/818/244/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисника Прасолова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. На зазначену постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 12 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова винесена за його відсутності, на проголошенні результату розгляду даної справи присутнім не був, копію постанови він та сторона захисту не отримували, зі змістом постанови захисник ознайомився лише 05 листопада 2023 року та одразу звернувся з апеляційною скаргою, проте суд апеляційної інстанції не визнав поважною причину пропуску строку на оскарження та повернув апеляційну скаргу захиснику. Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Прасолова І.В., які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року, надавав пояснення (а.с.26-29). 14 листопада 2023 року захисник Козарь А.М. подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження (а.с.42-48). Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Козаря А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року, повернуто захиснику Козарю А.М. його апеляційну скаргу, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено (а.с.54-57). Звернувшись 12 грудня 2023 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на ознайомлення захисником з повним текстом постанови 05 листопада 2023 року та повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її. Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України"). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України"). Учасник справи як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, так і щодо подання апеляційної скарги, та використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних прав та обов`язків. Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня