Постанова 4805 № 285/7239/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/7239/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Войдевич Олесі Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 23.12.2022 о 19 год. 38 хв. на автодорозі Звягель (Новоград-Волинський) - с.Майстрова Воля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом №266 від 23.12.2022, результати огляду становлять 2,03% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Войдевич О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, даний факт не зафіксовано на портативний відеореєстратор. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що за кермом знаходилась інша особа, проте поліцейські, посилаючись на необхідність в показниках, залякуючи поміщенням його автомобіля на штрафмайданчик та переконавши у відсутності негативних наслідків, вимусили його погодитися на оформлення адміністративних матеріалів відносно нього. Також, вказала, що наявний у справі відеозапис не є безперервним, поліцейськими умисно та з наміром було вирізано та/або не зафіксовано значні в часовому проміжку відеофайли, в яких, не виключено, було зафіксовано правдиву інформацію, а тому такий, на її думку, є неналежним та недопустимим доказом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки складений з істотними порушеннями та не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис. Зазначила інші порушення, допущені працівниками поліції, під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, вказала, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не вирішив подане ОСОБА_1 27.11.2023 через канцелярію суду, клопотання про виклик свідків, чим грубо порушив його процесуальні права та не звернув уваги, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів, що він дійсно перебував за кермом. Наголосила про відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Войдевич О.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028839 від 23.12.2022, відповідно до якого 23.12.2022 о 19 год. 38 хв. на автодорозі Звягель (Новоград-Волинський) - с.Майстрова Воля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «алкотестер драгер» у встановленому законом порядку, результат огляду становив 2,03% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); роздруківкою «Drager Alcotest 6820» від 23.12.2022 з результатом 2,03% (проміле алкоголю в крові) (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 2,03% проміле (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоград-Волинського ТМО від 23.12.2022 (а.с.8); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4-5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №101826 від 23.12.2022 (а.с.9); відеозаписом обставин події (а.с.11). Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6820» підписано ОСОБА_1 без зауважень, у протоколі останнім надано пояснення «Більше не буду». Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Є безпідставними посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, оскільки такі обставини спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №101826 від 23.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП. Зі змістом даної постанови ОСОБА_1 ознайомився без будь-яких заперечень, про що свідчить його підпис, отримав її копію, даних про оскарження постанови матеріали справи не містять. Також, з доданого до протоколу відеозапису фіксації обставин події вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції та складення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не виказував своєї незгоди щодо дій останніх і не заперечував факт керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим. При цьому відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу (портативний відеореєстратор та реєстратор, встановлений всередині службового автомобіля). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, що додаються до нього. Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Доводи щодо неправомірних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та її перегляду апеляційним судом. При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова суду відповідає вимогам закону. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич