Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/697/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/480/24 Справа № 175/697/23 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання захисника Ковальчука Володимира Івановича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - встановила: Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною захисник Ковальчук В.І. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року. В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що по справі в день винесення остаточного судового рішення було проголошено тільки вступну та резолютивну частину, а повний текст судового рішення захиснику надано лише 01 грудня 2023 року, а 11 грудня 2023 року захисником було подано апеляційну скаргу. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційна скарга була повернута, оскільки в матеріалах справи містився ордер на надання правничої допомоги лише у Дніпропетровському районному суді. В той же час, захисник посилається на долучений ним договір про надання правничої допомоги, відповідно до змісту якого адвокату надано право на надання правничої допомоги в усіх ланках судової влади України. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип. В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Як убачається з матеріалів справи захисник Ковальчук В.І. був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, давав суду свої пояснення щодо обставин подій та був присутнім при оголошення судового рішення, а отже був обізнаним про його зміст. За приписами ч.2 ст.294 КУпАП у даній справі строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року спливав 19 листопада 2023 року. Посилання апелянта, як на причину поважності пропуску ним строку на апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року на те, що повний текст постанови було проголошено 14 листопада 2023 року, а копію судового рішення отримано ним лише 01 грудня 2023 року не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки повний текст оскаржуваної постанови було проголошено в межах строку апеляційного оскарження даного судового рішення, захисник для отримання копії постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року до суду першої інстанції звернувся лише 30 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП та, у свою чергу, апелянт не наводить обставин, які б унеможливили йому своєчасно подати апеляційну скаргу до спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що захисник безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення і про прийняте судом рішення, а отже мав реальну можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк. Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно. Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження. З огляду на вищевикладене, а також оскільки захисником Ковальчуком В.І. в апеляційній скарзі не було наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: У задоволенні клопотання захисника Ковальчука Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року відмовити. Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун