Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/636/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/636/22 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення 10.11.2023р., м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. у справі №400/636/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №400/636/22, що набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі №400/636/22. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, поданої в порядку 383 КАС України дійшов помилкового висновку, що законність дій суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання судового рішення справі можливо вирішити лише після надання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі, вирішеного в порядку 382 КАС України, оскільки на його думку вказані процесуальні дії є різними за змістом та не залежать одна від одної. У зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №400/636/22. З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення у справі. Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №400/636/22, що набрало законної сили, суд визнав протиправними дiї Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у пiдготовцi та наданi до Головного управління Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi довiдки про розмiр його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України вiд 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з вiйськової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Mіністрів України вiд 30.08.2017 року №704 "Про грошове забепечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням вiдомостей про iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розмiру пенсiї. Зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.11.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, для подальшого перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову - відмовив. 25 квітня 2023р. Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, на виконання вимог вказаного вище судового рішення, виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. за №9/1/3183, яка в тому числі, містить інформацію про нараховану позивачу в період проходження служби з грудня 2015р. по грудень 2017р. індексації грошового забезпечення. 31 жовтня 2023р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі №400/636/22. Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції зазначив, що законність дій суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання судового рішення справі можливо вирішити лише після надання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення поданої позивачем заяви поданої в порядку 383 КАС України, однак не погоджується з мотивами суду за яких останній дійшов такого висновку, виходячи з наступного. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України. Згідно приписів ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Норми ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Тобто, стаття 383 КАС України регулює питання під час виконання відповідачем рішення суду у тій справі, у якій подано відповідну заяву. Як вже зазначалось, звертаючись із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, позивач послався на те, що Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ухиляється від виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №400/636/22, оскільки видана на його підставі довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. №9/1/3183 від 25 квітня 2023р., не містить інформацію щодо індексації грошового забезпечення за березень 2019р. Вирішуючи подану позивачем заяву по суті, суд першої інстанції зазначив, що законність дій суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання судового рішення справі можливо вирішити лише після надання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі. Водночас, в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду позивач зазначив, що законність дій суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання судового рішення у справі можливо вирішити незалежно від результату розгляду заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Проаналізувавши резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №400/636/22, а також доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №400/636/22, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі дійшов помилкового висновку щодо неповного виконання відповідачем судового рішення у справі №400/636/22 в частині не зазначення інформації про розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2019р., оскільки, як вбачається зі змісту оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. №9/1/3183 від 25 квітня 2023р., остання містить інформацію про нараховану позивачу в період проходження служби індексацію грошового забезпечення з грудня 2015р. по грудень 2017р. Разом цим, враховуючи, що у березні 2019 році позивач вже не проходив військову службу Збройних силах України, судова колегія вважає обґрунтованими доводи Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відсутності підстав для зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. від 25.04.2023р. №9/1/3183 інформації про розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2019р. За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №400/636/22. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Частина 4 цієї статті Кодексу встановлює, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні у мотивувальній його частині щодо підстав відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №400/636/22. В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. у справі №400/636/22 колегія суддів залишає без змін. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. у справі №400/636/22 змінити, виклавши її мотивувальну частину щодо підстав відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №400/636/22 в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. у справі №400/636/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Судді: А.Г. Федусик О.А. Шевчук