Ухвала КАС ВС № 340/5387/22

УХВАЛА 06 лютого 2024 року м. Київ справа №340/5387/22 адміністративне провадження № К/990/37946/23 Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Прокопенка О.Б., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 340/5387/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно нарахування і виплати ОСОБА_1 за період з 04 по 14 червня 2022 року додаткової винагороди, яка збільшується до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу лікування; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 за період з 04 по 14 червня 2022 року додаткову винагороду, яка збільшується до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу лікування. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 13 листопада 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 у справі №320/5387/22. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 у справі №340/5387/22 було залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: - реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; - направлення до Суду касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити: відомості про наявність Електронного кабінету; судові рішення, що оскаржуються, підстави їх оскарження відповідно до вимог статті 328 КАС України, указати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; - направлення до Суду документу про сплату судового збору у розмірі ставок, установлених Законом України "Про судовий збір". Копію ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2023 року було надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку. Водночас 27 грудня 2023 року до Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "За закінченням терміну зберігання". Проте на підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Судом було установлено, що заявником зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Ураховуючи, що копія ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху від 16 листопада 2023 року не була отримана скаржником та останнім не усунуто всіх зазначених у цій ухвалі недоліків, Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги з власної ініціативи. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалу про продовження строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги було доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника 08 січня 2024 року о 20:43, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. 01 лютого 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про усунення недоліків касаційної скарги, до якого скаржник долучив: касаційну скаргу (з уточненнями); копію листа щодо встановлення програми "Електронний Суд"; копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року; копії квитанцій щодо направлення касаційної скарги всім учасникам справи. У зв`язку з тривалою непрацездатністю судді Кашпур О.В., розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року призначений повторний автоматизований розподіл справи № 340/5387/22 За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Мацедонської В.Е., Прокопенка О.Б. В уточненій касаційній скарзі скаржник зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року. Указує на те, що вважає постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року законною та просить Верховний Суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін. Також зазначає, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року він отримав 15 червня 2023 року. Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини четвертої статті 328 КАС України. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Отже, підставою для касаційного оскарження є незгода з рішенням суду першої та/або апеляційної інстанції у разі неправильного застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини четвертої статті 328 КАС України. В уточненій касаційній скарзі скаржник підстав незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції не виклав. З урахуванням викладеного Суд констатує, що скаржник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2023 року в частині необхідності приведення форми і змісту касаційної скарги до вимог статей 328, 330 КАС України (зазначити підстави оскарження рішення суду апеляційної інстанції). Також, Судом установлено, що скаржник, на виконання вимог ухвали від 16 листопада 2023 року, не подав документу про сплату судового збору у розмірі ставок, установлених Законом України "Про судовий збір". Отже, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки заявник касаційної скарги не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 340/5387/22 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.Б. Прокопенко