Постанова Київський апеляційний суд № 753/18486/23

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 753/18486/23 провадження №33/824/25/2024 1 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 8 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови він отримав 10 листопада 2023 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновлені строку на оскарження. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 було отримано дану постанову, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови, наявною в матеріалах справи. /а.с.22/. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не була вчасно отримана копія постанови. Наведені скаржником, причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не приймає до уваги та вважає їх неповажними. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року був присутній в судовому засіданні при оголошенні постанови, а тому був обізнаний про дане рішення суду. Копію постанови отримав 10 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу подав 8 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку більше ніж десять днів з моменту отримання копії постанови. На інші обставини пропуску строку ОСОБА_1 у своєму клопотанні не посилається. За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В: У задоволені клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна