Постанова 4824 № 371/803/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №371/803/23 Головуючий у І інстанції - Поліщук А.С. апеляційне провадження №33/824/206/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Іванюка Євгенія Володимировича на постанову Миронівського районного суду Київської області від 01 вересня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Миронівського районного суду Київської області від 01 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрито у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ВАВ №475173 про адміністративне правопорушення, 01 червня 2023 року о 16 годині 15 хвилині в магазині-супермаркеті «Екомаркет», що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурними словами, хватав за одяг, своїми діями ображав гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Закриваючи провадження у справі у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням та роз`яснивши ОСОБА_1 необхідність стримування своїх емоцій у відношенні до покупців магазину, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Іванюк Є.В. 11 вересня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Уважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не містять інформації щодо об`єктивних обставин правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Окрім того, вказує, що свідок ОСОБА_3 не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, а тому суд не мав права покладати такі пояснення в обґрунтування доказів вини ОСОБА_1 без безпосереднього допиту останнього в судовому засіданні з роз`ясненням обов`язку про надання правдивих свідчень та наслідків у виді відповідальності за надання неправдивих свідчень. Посилається на те, що не можуть вважатися належними доказами також і покази свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні невірно вказав дату події - 01 травня 2023 року, хто з осіб висловлювався нецензурною лексикою свідок достовірно не вказав. Також вказує, що свідок ОСОБА_4 є знайомим захисника потерпілого Карсовицького О.О., що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у тому, що свідок ОСОБА_4 попередньо не погоджував свої покази з останнім. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 . Зауважує, що протокол ВАВ №475173 від 05 червня 2023 року складений з порушенням процесуальних строків, зазначених у статті 254 КУпАП. Зазначив, що ненадання адміністрацією магазину «Екомаркет» відеозапису не може вважатися непрямим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у судовому засіданні не встановлено, а стороною потерпілого не доведено умисне свідоме безпідставне ухилення будь-яких осіб, а особливо ОСОБА_1 , у наданні такого запису. Вказав, що про те, що суд першої інстанції не викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з`ясувалося безпосередньо перед судовим засіданням під час ознайомлення з матеріалами справи, після чого захисником було подано клопотання про виклик вказаних свідків, однак останні повідомили, що знаходяться на роботі та не зможуть прибути до суду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №475173 від 05 червня 2023 року вбачається, що 01 червня 2023 року о 16 годині 15 хвилині в магазині-супермаркеті «Екомаркет», що в м. Миронівка по вул. Соборності, 67 А Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурними словами, хватав за одяг, своїми діями ображав гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. За змістом рапорту старшого інспектора - чергового сектору моніторингу Відділу поліції №2 (м. Миронівкв) Обухівського Головного управління Національної поліції в Київській області Льопи О.М. 01 червня 2023 року о 16:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2023 року о 16:16 за адресою: Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Соборності, Екомаркет виник конфлікт з охоронцем. Заявник: ОСОБА_2 . Згідно заяви ОСОБА_2 від 01 червня 2023 року до поліції останній просив притягнути ОСОБА_1 , який 01 червня 2023 року близько 16:15 здійснив на нього напад в приміщенні Екомаркету, при цьому застосував фізичну силу та висловлювався нецензурною лайкою. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він близько 16:15 зайшов до магазину Екомаркет та проїхався по магазину на самокаті. До нього підійшов начальник охорони та повідомив, що їздити по магазину на самокаті не можна. Після цього ОСОБА_2 без заперечень тримав самокат у руках, коли до нього підбіг охоронець супермаркету Екомаркет ОСОБА_1 та без будь-якого пояснення почав ображати його нецензурною лайкою, тягати за одяг, намагався виштовхати з магазину силою. З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 01 червня 2023 року близько 16:00 він знаходився на чергуванні по охороні магазину Екомаркет в приміщенні залу та побачив, що до залу магазину заїхав відомий йому громадянин ОСОБА_2 на електросамокаті, що заборонено адміністрацією магазину. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та зробив йому зауваження, на яке останній не реагував, вів себе зухвало, в бік ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Пояснив, що до ОСОБА_2 не застосовував ніякої сили, вів себе тактовно та стримано, хоч ОСОБА_2 продовжував його провокувати, на думку, ОСОБА_1 умисно, оскільки між ними тривалий час склалися неприязні стосунки. Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що 01 червня 2023 року близько 16:00 до магазину Екомаркет на електросамокаті заїхав громадянин, який рухався по залу, чим створив небезпеку для здоров`я покупців та персоналу магазину. Працівники магазину зробили зауваження останньому. Свідок ОСОБА_3 помітив конфлікт між вказаний громадянином та охоронцем магазину ОСОБА_1 , проте розмови між ними не чув. Останні заспокоїлися. ОСОБА_3 повідомив, що будь-яких бійок між покупцем та охоронцем не було, охоронець лише хотів заспокоїти покупця та відштовхував його. Згідно статті 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення передбачена статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Відповідно до статті 173 КУпАП, обов`язковими складовими об`єктивної сторони такого правопорушення як «дрібне хуліганство» є те, що вчинювані дії «порушують громадський порядок і спокій громадян». Хоча законодавство України й не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, в той час безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають, крім іншого, на меті захист найвищої соціальної цінності в Україні: людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, та забезпечення громадського спокою - спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості. Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд першої інстанції надав об`єктивну та належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурними словами, хватав за одяг, своїми діями ображав гідність та громадську мораль. Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 , який під загрозою кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, повідомив, що 01 червня 2023 року він був свідком конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , тримав його за верхній одяг. Ці покази, у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом по справі, та узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 червня 2023 року в частині існування конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також указані покази засвідчують, що цей конфлікт був помічений оточуючими та порушив громадський порядок і спокій громадян, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції. Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що не можуть вважатися належними доказами покази свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні невірно вказав дату події - 01 травня 2023 року, а також хто з осіб висловлювався нецензурною лексикою, не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно матеріалів справи вказаний свідок пояснив, що громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Помилка в даті, а саме зазначення свідком датою події 01 травня 2023 року, замість 01 червня 2023 року, не є підставою не довіряти показам свідка, оскільки останнім детально описано події, що відбулись між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у супермаркеті «Екомаркет». Доказів того, що будь-які конфлікти та/або сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулись іншого дня матеріали справи не містять. Також необґрунтованими є доводи захисту, що свідок ОСОБА_4 є знайомим захисника потерпілого Карсовицького О.О., що викликає обґрунтовані сумніви у тому, що свідок ОСОБА_4 попередньо не погоджував свої покази з останнім, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними доказами, а отже є лише припущенням захисника ОСОБА_1. Безпідставними є аргументи скаржника, що судом першої інстанції не взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки цей свідок у своїх поясненнях не зазначав про жодні обставини наявності або відсутності конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, наявність конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у магазині «Екомаркет», що в м. Миронівка, 01 червня 2023 року також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні (17 хвилина 25 секунда судового засідання). Щодо доводів скаржника, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням передбаченого КУпАП строк, суд виходить з наступного. За приписами статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини другої статті 252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинили адміністративне правопорушення. Матеріалами справи встановлено, що 01 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях повідомили про обставини події, що відбулась 01 червня 2023 року у супермаркеті «Екомаркет», 05 червня 2023 року працівниками поліції здійснено запит Генеральному директору ТОВ «Еко» на отримання відеозапису події у зв`язку з проведенням перевірки та прийняттям об`єктивного рішення та 05 червня 2023 року уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено порушень закону щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ненадання адміністрацією магазину «Екомаркет» відеозапису не може вважатися непрямим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у судовому засіданні не встановлено, а стороною потерпілого не доведено умисне свідоме безпідставне ухилення будь-яких осіб, а особливо ОСОБА_1 , у наданні такого запису, з огляду на те, що вказаний відеозапис з метою прийняття об`єктивного рішення у передбачені строку запитувався і органами поліції, проте ані керівництво супермаркету «Екомаркет», ані особисто ОСОБА_1 не сприяли в отриманні такого відеозапису. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції вірно вважав, що непрямим доказом того, що 01 червня 2023 року у магазині «Екомаркет» м. Миронівка, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був конфлікт, під час якого останній намагався затіяти бійку, є факт того, що адміністрація цього магазину ні на запит ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 05 червня 2023 року №3613/109/1602/01-2023 (а.с. 11, спрямований через 4 дні після конфлікту), ні на постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року (а.с. 26, 39) не надала відео з камер відеоспостереження, які б об`єктивно спростували цей довід. Зауваження захисту, що суд першої інстанції не викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є неспроможними, оскільки з таким клопотанням сторона захисту в суді першої інстанції завчасно до судового засідання не зверталася, не сприяла явці свідків у судове засідання, в суді апеляційної інстанції таким правом не скористалася. Положеннями статті 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №475173 від 05 червня 2023 року, рапорту старшого інспектора - чергового сектору моніторингу Відділу поліції №2 (м. Миронівкв) Обухівського Головного управління Національної поліції в Київській області Льопи О.М. від 01 червня 2023 року, письмових пояснень свідків, потерпілого ОСОБА_2 , пояснень самого ОСОБА_1 , поясненнях свідка ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, тому районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному випадку, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку, констатуються ним з формальних підстав та суб`єктивної оцінки фактичних обставин справи. З огляду на викладене, висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та доведеність його вини є правильними та такими, що підтверджуються об`єктивними доказами. Доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення ОСОБА_1 та його захисником норм закону та до незгоди з висновками і рішенням суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 173 КУпАП та накладенні на нього стягнення. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін. Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Іванюка Євгенія Володимировича - залишити без задоволення. Постанову Миронівського районного суду Київської області від 01 вересня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гуль