Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/1656/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1656/22 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В. секретар судового засідання Герасименко Ю.С. за участю представників учасників у справі про банкрутство: Від Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» - адвокат Кобба Д.В. Закревський Артур Миронович - особисто розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу, суддя суду першої інстанції Райчева С.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023 по справі №916/1656/22 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до боржника: Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про банкрутство, ВСТАНОВИВ Описова частина. Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 суд визнавав явку керівника Боржника ОСОБА_1 та інших учасників справи у судове засідання 21.07.2023 об 11:00 год. обов`язковою. Ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 та 17.10.2023 суд призначав судові засідання на 04.10.2023 та 24.11.2023 відповідно та визнавав явку всіх учасників справи у судове засідання обов`язковою. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 вжито заходи процесуального примусу до ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог ухвал Господарського суду Одеської області від 05.07.2023, 15.08.2023 та 17.10.2023 у справі №916/1656/22; стягнуто з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі 13 420,00 грн. Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що явку керівника Боржника суд визнавав обов`язковою у зв`язку із необхідністю отримання від нього пояснень стосовно господарської діяльності Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» у процедурі розпорядження майном, зокрема, щодо виплати заробітної плати працівникам Боржника. 20.07.2023, 03.10.2023 та 23.11.2023 керівник Боржника Закревський А.М. звертався до господарського суду із клопотаннями про проведення судових засідань без його участі, у зв`язку із неможливістю його прибуття для участі у судових засіданнях. Жодних обґрунтувань наявності поважних причин неможливості явки у судове засідання та доказів, що підтверджують наявність підстав, які унеможливлюють участь ОСОБА_1 у судових засіданнях, до господарського суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 05.07.2023, 15.08.2023 та 17.10.2023 не з`явився у судові засідання та не повідомив суду про причини неявки у судове засідання. За таких обставин, суд першої інстанції вважає за належне застосувати до ОСОБА_1 засоби процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22. ОСОБА_1 вказав, що судове засідання 21.07.2023 об 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка суду та про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.08.2023. Таким чином, так як засідання не відбулось, явка представників не перевірялась, а отже, висновки суду щодо неявки скаржника в судове засідання 21.07.2023 є хибними. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що судове засідання, призначене на 04.10.2023 о 10:30 год. не відбулося, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання та про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.10.2023. Таким чином, так як засідання не відбулось, явка представників не перевірялась, а отже, висновки суду щодо неявки скаржника в судове засідання 17.10.2023 є хибними. З огляду на дані обставини, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу, оскільки за даних обставин відсутній обов`язковий елемент застосування таких заходів, визначений у ч. 2 ст. 135 ГПК України, а саме повторність та систематичність. Керуючись викладеним вище апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1656/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1656/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.01.2024; призначено справу № 916/1656/22 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 01 лютого 2024 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 01.02.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» адвокат Кобба Д.В. та особисто ОСОБА_1 . Представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, якою призначено справу № 916/1656/22 до розгляду на 01 лютого 2024 року о 11:00, була доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. 26.12.2023, АТ «Ужгородський Турбогаз» - 26.12.2023, ГУ ПФУ в Одеській області 26.12.2023, АТ «Київмедпрепарат» - 26.12.2023, ГУ ДПС в Одеській області 26.12.2023, АТ «Галичфарм» - 26.12.2023, КП «Білгород-Дністровськводоканал» - 08.01.2024, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» - 26.12.2023, Корпорації «Артеріум» - 08.01.2024. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.02.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22, до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя. Фактичні обставини, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. 26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівниками Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 повідомлено учасників справи про перерву у судовому засіданні до 29 травня 2023 року о 14:20 год; запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати суду відзиви на заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (вх. ГСОО № 3-548/22 від 26.12.2022 р.) про покладення солідарної відповідальності; явку колишнього керівника Боржника ОСОБА_2 , керівника Боржника ОСОБА_1 а та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у судове засідання на 29.05.2023 р. о 14:20 год. визнати обов`язковою. Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 по справі №916/1656/22, у даному судовому засіданні, зокрема, прийняв участь керівник Боржника Закревський Артур Миронович. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2023, окрім іншого, явку керівника Боржника Закревського Артура Мироновича та інших учасників справи у судове засідання 21.07.2023 об 11:00 год визнано обов`язковою. 20.07.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання В.о. голови правління боржника Закревського А.В. про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із неможливістю його прибуття для участі у судовому засіданні. Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 21.07.2023, судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2023 по справі № 916/1656/22 на "21" липня 2023 року об 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 призначено справу №916/1656/22 до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2023 року о 10:30 год.; явку усіх учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою. 04.10.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання В.о. голови правління боржника Закревського А.В. про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із неможливістю його прибуття для участі у судовому засіданні. Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 04.10.2023 судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 у справі №916/1656/22 на "04" жовтня 2023 року о 10:30 год. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Райчевої С.І. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 призначено справу №916/1656/22 до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2023 року об 11:00 год.; явку усіх учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою. 23.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання В.о. голови правління боржника Закревського А.В. про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із неможливістю його прибуття для участі у судовому засіданні. Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 по справі №916/1656/22, у даному судовому засіданні прийняли участь представник ГУ ПФУ в Одеській області Бикова Ю.А., представники ГУ ДПС в Одеській області Реут Ю.В. та Майстренко П.С., представник боржника адвокат Кобба Д.В., представник ТОВ «Кредіт інвестмент груп» - адвокат Сінгур В.В., представник ОСОБА_2 адвокат Комісар О.В., розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Вудуд Г.І.

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Частиною 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що Закревський А.М. не з`явився у судові засідання по справі №916/1656/22, які були призначені на 21.07.2023 та 04.10.2023. Адже, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, засідання по справі №916/1656/22, які були призначені на 21.07.2023 та 04.10.2023, не відбулися, а отже і явка учасників справи у такі судові засідання не перевірялася судом першої інстанції. В той же час, подані апелянтом до Господарського суду Одеської області 20.07.2023 та 04.10.2023 клопотання про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із неможливістю його прибуття для участі у судовому засіданні, також не можуть бути доказом неявки ОСОБА_1 у дані судові засідання. Дані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 систематичного невиконання своїх процесуальних обов`язків. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 призначено справу №916/1656/22 до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2023 року об 11:00 год.; явку усіх учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). ОСОБА_1 не є стороною у справі №916/1656/22, крім того, суд першої інстанції не визнав його учасником у даній справі. В той же час, в межах справи №916/1656/22 розглядається заява розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівниками Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є учасником справи №916/1656/22, оскільки в межах даної справи існує спір щодо прав та обов`язків апелянта. Таким чином, у ОСОБА_1 також виник обов`язок з`явитися 24.11.2023 в судове засідання по справі №916/1656/22. Зобов`язуючи учасників справи в тому числі і ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання по справі, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував причин того, чому явка усіх учасників у судове засідання є обов`язковою. В той же час, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що явку керівника боржника суд визнавав обов`язковою у зв`язку із необхідністю отримання від нього пояснень стосовно господарської діяльності Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» у процедурі розпорядження майном, зокрема, щодо виплати заробітної плати працівникам Боржника. Однак, до того, в жодній ухвалі суд першої інстанції не зазначив про необхідність надання ОСОБА_1 наведених вище пояснень. Крім того, не зрозумілим є позицію суду першої інстанції про обов`язкову явку ОСОБА_1 для надання таких пояснень, адже дані пояснення могли бути надані в письмовій формі. Суд першої інстанції також не обґрунтував неможливість отримання інформації про господарську діяльність боржника у процедурі розпорядження майном від присутнього у судовому засіданні представника АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» адвоката Кобби Д.В. Адже інформацію щодо господарської діяльності юридичної особи може надавати як її керівник, так і інший представник. З огляду на викладені вище обставини, судом першої інстанції жодним чином не було обґрунтовано причину, по якій явка ОСОБА_1 у судове засідання по справі №916/1656/22, призначене на 24.11.2023, є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суд першої інстанції про неможливість прийняти участь у судовому засіданні по справі №916/1656/22, призначеному на 24.11.2023. В той же час, явка ОСОБА_1 у судове засідання по справі №916/1656/22, призначене на 29.05.2023, також визнавалася обов`язковою. Та як було встановлено вище, ОСОБА_1 з`явився у дане судове засідання, надав пояснення та необхідну інформацію (протокол судового засідання від 29.05.2023). Дані обставини ще раз підтверджують помилковість висновку суду першої інстанції щодо систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків. Колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою від 17.10.2023 суд першої інстанції визнав обов`язковою явку усіх учасників справи у судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи №916/1656/22 є боржник, розпорядник майна, 10 кредиторів, ОСОБА_1 . У судовому засіданні 24.11.2023 прийняли участь розпорядник майна, представник боржника та представники 4 кредиторів. Тобто, окрім ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися представники 6 кредиторів, явка яких визнавалася обов`язковою, однак суд першої інстанції не застосував до даних учасників справи заходів процесуального примусу. Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє систематичне невиконання своїх процесуальних обов`язків, адже апелянт не виконав вимогу суду про обов`язкову явку лише один раз, раніше з`являвся у судове засідання на вимогу суду та давав необхідні пояснення, судом першої інстанції не було обґрунтовано підстав обов`язкової явки ОСОБА_1 , крім того апелянт попередив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 24.11.2023, тому у даному випадку відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу. Висновки суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України gідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, крім того, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню. Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22 скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 16 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2024. Головуючий К.В. Богатир Судді: Л.В. Поліщук С.В. Таран