Постанова 4820 № 686/21262/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/21262/23 Провадження № 22-ц/4820/87/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. розглянув в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/21262/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : В серпні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20 лютого 2022 року у розмірі 31035 грн 36 коп, яка виникла станом на 13 червня 2023 року та складається із: заборгованості за тілом кредитом 24927 грн 11 коп; заборгованості за простроченими відсотками 6 108 грн 25 коп. В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 20 лютого 2022 року підписала Заяву № б/н про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банк, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, за допомогою ОТП-паролю. Отже, підписавши заяву, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначав, що Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписана відповідачкою підтверджує той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення. На підставі підписаної заяви ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок та 20 лютого 2022 року встановлено початковий кредитний ліміт- 26000 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. Таким чином банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит у повному обсязі, однак останняумови кредитного договору не виконала, грошові кошти не повернула, а тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 13 вересня 2021 року в розмірі 24927 грн 11 коп та 2155 грн 70 коп. судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено. Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставнам справи просить рішення частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. В апеляційній скарзі банк, посилається на те, що відмовляючи у стягненні заборгованості за відсотками, суд першої інстанції належними чином не дослідив обставини справи та надані при подачі позову письмові докази. Поза увагою суду залишився той факт, що 20 лютого 2022 року ОСОБА_1 за допомогою ОТП-паролю підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 20 лютого 2022 року. Таким чином до позову було надано дві заяви, підписані відповідачкою. Саме після підписання заяви та ознайомлення з умовами кредитування 20 лютого 2022 року було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку № НОМЕР_1 Універсальна, строком дії до 01/26, встановлено кредитний ліміт в розмірі 26000 грн. Апелянт зауважує, що довідки про видану кредитну картку та розмір встановленого ліміту надавались до позову та містяться в матеріалах справи, однак безпідставно не прийняті судом. Апелянт також вказує, що суд не прийняв до уваги, що із Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписаній відповідачкою 20 лютого 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , яка діє на підставі власного волевиявлення. Згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Крім того, суд не перевірив та не встановив, що безпосередньо в Заяві, підписаній ОСОБА_1 означено основні умови кредитуванн (п.1.2) - тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума кредитного ліміту, п. 1.3 - процента ставка, п. 1.4 порядок повернення кредиту, п. 1.5 наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Отже, апелянт вказує, що оскільки зазначеною заявою, підписаною ОСОБА_1 було визначено та погоджені розмір відсотків за користування кредитом, то вони підлягають стягненню з позичальника на користь кредитора в примусовому порядку через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24927 грн 11 коп не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Заслухавши доповідача та перевіривши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині з наступних підстав. У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення в частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Так судом встановлено, що 20 лютого 2022 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н за допомогою ОТП-паролю. За умовами договору сторони погодили відсотки за користування кредитними коштами по картці «Універсальна» в розмірі 42%. Цього ж дня, відповідачці було видано кредитну картку № НОМЕР_1 «Універсальна», строком дії до 01/26 та встановлено кредитний ліміт в розмірі 26000 грн. Кредитними коштами та відповідно кредитною карткою відповідачка користувалася, періодично витрачаючи кредитні кошти та відповідно періодично погашаючи кредит. За розрахунком Банку, доданим до позову, заборгованість відповідача станом на 13 червня 2023 року складає : 24927,11 грн заборгованість за тілом та 6108 грн 25 коп заборгованість за нарахованими відсотками (розмір відсотків 42%), а всього 31035 грн 36 коп. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками, суд першої керуючись правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, виходив з того, що у заяві позичальника від 18 листопада 2021 року про приєднання до Умов та Правил надання послуг процентна ставка сторонами не визначена, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем Правила та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1055 ЦК Українипередбачено,що кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 1056-1 ЦК Українирозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 указаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статей 12, 18ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Із матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 . Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Так, на аркуші 3, договору, вбачається, що сторони також погодили умови угоди про використання простого електронного підпису,ч де банк та клієнт узгодили при наданні банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч. але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами Кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів Клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділенні Банку. Кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах. Мобільних додатках або на офіційних сайтах Банку у мережі Інтернет, де Клієнту надається технічна можливість ознайомитись з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операцій з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції. Доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочин у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для Сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. Сторони узгодили, що банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису. В силу частини першої статті 638 ЦК Українидоговір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно п.5 ч.3 Постанови про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом; Отже, як встановлено судом, сторони узгодили те, що підписання Заяви буде в електронному вигляді, в даному випадку заява про приєднання до Умов та правил була підписана відповідачем стілусом на планшеті у відділенні Банку, тобто, підписуючи в електронному вигляді дану заяву, відповідач погодився зі всіма умовами та правилами кредитного договору, сторонами погоджена умови кредитування, розмір відсотків за користування кредитними коштами, проте суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, вказавши на відсутність підпису в Умовах відповідача, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає нормам матеріального права та підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні стягнення відсотків у розмірі 6 610 грн 72 коп, оскільки надані розрахунки заборгованості за відсотками відповідають обставинам справи та наданим доказам. Заперечення щодо підписання відповідачем даної Заяви від останньої ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстацнії не надходили. За таких обстав, апеляційний суд вважає, що, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_2 погодилась зі всіма умовами кредитування, графіком повернення, штрафами, пенею, розміром відсотків за користування кредитними коштами та такі умови договору погоджені обома сторонами. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні відсотків, скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення вимоги та стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 6 610 грн 72 коп. Також слід зазначити, що у зв`язку із повним задоволенням позову Банку, підлягає перерозподілу судовий збір. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову банком сплачено 2 684 грн судового збору, а також 4026 грн за подачу апеляційної скарги, а всього 6710 грн, отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню 6710 грн, сплаченого АТ КБ «Приватбанк» судового збору. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року в частині відмови в позові про стягнення 6108,25 грн. відсотків за користування кредитними коштами і судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 6 108 грн 25 коп. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПУО 14360570) заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 6 108 грн 25 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПУО 14360570) 6710 грн, сплаченого судового збору. В решті рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова