Постанова 4822 № 726/3086/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст.163-1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в.о. головного бухгалтера ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», проживаючу в АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно постанови суду, 18.12.2023 року ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п.103.2, п.103.3, ст.103, п. 141.4.2, п.141.4, ст. 141 ПКУ, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента в сумі 340338 грн. На цю постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що вона була позбавлена можливості брати участь в розгляді справи, надавати суду докази, оскільки лише 15.01.2024 року отримала повістку про виклик до суду, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ Укрпошта про відстеження листа. Зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено з порушенням вимог КУпАП. Так, протокол не складався під час проведення перевірки, був виготовлений без її присутності поза межами приміщення, в якому проводилась перевірки. Цей протокол не надавався їй для ознайомлення та підпису. Примірник протоколу вона отримала лише 15.01.2024 року у відділенні АТ Укрпошта. Натомість 18.12.2023 року головним ЄУНСС 726/3086/23 НП 33/822/81/24 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В. інспектором сектору трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Чернівецькій області посадовим особам ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» було вручено акт від 18.12.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.07.2017 -31.03.2019 для ознайомлення та підпису. Зазначала, що 28.12.2023 року ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» подав заперечення на складений працівниками ДПС акт перевірки і розгляд заперечень на вказаний акт перевірки було призначено на 09.01.2024 року, тобто в день розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї. Посилалась на п. 56.15 ст. 56 ПК України, де зазначено, що подання скарги чи заперечення на складений акт зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань. А, відповідно, до вимог ПК, до закінчення часу розгляду заперечень на акт суму грошового зобов`язання вважається неузгодженою. Вважає, що у зв`язку з цим складання протоколу про адміністративне правопорушення та надіслання матеріалів до суду щодо неї до закінчення розгляду поданих заперечень на акт перевірки у працівників ДПС не було підстав. Вказувала, що вона не є головним бухгалтером, виконує обов`язки головного бухгалтера ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», згідно наказу №148 від 22.06.2017 р. По суті інкримінованого їй правопорушення зазначала, що свою вину не визнає. Вказувала, що 22.06.2011 р. між ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» і «Vartholio Holdings Limited» (республіка Кіпр) було укладено договір позики №11 на суму 10000000 доларів США. Ставка відсотків до сплати за цим договором складає 5 відсотків річних на суму отриманої та неповерненої позики. Цей договір зареєстровано управлінням НБУ в Чернівецькій області і був наданий для ознайомлення під час проведення перевірки. Компанія «Vartholio Holdings Limited» зареєстрована в республіці Кіпр і є там платником податків. Вказані документи про це завірені та апостильовані. Отже, ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» підтвердив статус податкового резидента. Між Україною та республікою Кіпр існує міжнародна конвенція про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленням стосовно податків на доходи, якою встановлено інші правила оподаткування, ніж ті, що передбачені Податковим кодексом України. І згідно даної конвенції в даному випадку податок, що стягується на доходи нерезидента, не повинен перевищувати 2 відсотки від загальної суми процентів. Також апелянт вказував, що раніше період діяльності ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», який перевірявся органами податкової служби, уже був предметом перевірки і тоді ніяких порушень зафіксовано не було. Зазначала, що будь-яких порушень порядку ведення податкового обліку, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вона не вчиняла, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Заслухавши ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд вважає, що в апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Так, посилання апелянта на п. 56.1 та 56.2 ст. 56 ПК України є недоречними, оскільки в даному випадку вказані норми не зупиняють строк притягнення особи до адміністративної відповідальності і в них зазначено, що в разі оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, зупиняється виконання платником податків грошових зобов`язань. В даному ж випадку суд наклав стягнення на апелянта не за невиконання нею, як посадовою особою ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», грошового зобов`язання, зазначеного в податковому рішенні-повідомленні, а за порушення порядку ведення податкового обліку. Що стосується тверджень апелянта про те, що в даному випадку не було занижено ставку оподаткування процентів нерезидента за користування ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» отриманим кредитом згідно договору позики, оскільки існує міжнародна конвенція між Україною та республікою Кіпр, яка є вищою за національне законодавство в частині оподаткування і в даному випадку ця Конвенція дозволяє оподатковувати доходи в частині отриманих процентів від наданої позики нерезидента не більше 2 відсотків, необхідно зазначити наступне. Так, в ході документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що походження коштів для надання позики за договором від 22.06.2011 №11 нерезидентом «Vartholio Holdings Limited» (республіка Кіпр) українському платнику податків ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» є кошти позики, отриманої «Vartholio Holdings Limited» (республіка Кіпр) від компанії Британських Віргінських Островів «Vilavi Union Enterprises Ltd» згідно договору позики від 05.01.2010 р., яка є дочірньою компанією «Vartholio Holdings Limited». Отже, джерелом походження коштів, за рахунок яких було профінансовано ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», є кошти компанії Британських Віргінських Островів «Vilavi Union Enterprises Ltd», а не кіпрського підприємства «Vartholio Holdings Limited». Вказані обставини підтверджуються листами компетентного органу Республіки Кіпр. Між Урядом України та Урядом Британських Віргінських Островів відсутня конвенція (угода) про уникнення подвійного оподаткування. В ході проведеної перевірки також було встановлено, що нерезидент «Vartholio Holdings Limited» пов`язаний договірними/юридичними зобов`язаннями з дочірньою компанією «Vilavi Union Enterprises Ltd» та не може визначати економічну долю отриманого доходу, а отже «Vartholio Holdings Limited» фактично є посередником. Вказані обставини підтверджуються даними Акту №7947/Ж5/24-13-23-10/00373959 від 18.12.2023 року (а.с.33-47). За таких обставин твердження апелянта про правильність застосування конвенції між Україною та республікою Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та правильність застосування ставки податку на проценти нерезидента, отримані від ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» за користування позикою, є необґрунтовані. А тому висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.103.2, п.103.3, ст.103, п. 141.4.2, п.141.4, ст.141 ПКУ, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента, є правильним. Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 , яка є заступником головного бухгалтера і на яку покладено обов`язки головного бухгалтера ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя