Постанова 4803 № 202/16597/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1527/24 Справа № 202/16597/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 81 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю., при секретарі - Панасенко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року в частині відмови у поверненні судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що право позивача на залишення поданого ним позову без розгляду передбачено пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду. Разом з цим, оскільки позовна заява залишена без розгляду саме за заявою позивача, то у розумінні положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку сплачений ним судовий збір не підлягає поверненню. В апеляційній скарзі, представник позивача адвокат Ткаченко Д.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у поверненні судового збору з ухваленням в цій частині нового рішення, яким вимоги про повернення сплаченого судового збору задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення судового збору не врахував положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", а відтак вважав, що наявні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині без змін, виходячи з наступного. Встановлено, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 50 000 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1 825 000, 00 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року відкрито провадження в цій справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 10 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду. Крім цього, представник позивача просив повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позову. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України. Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закону Укріїни "Про судовий збір". Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону Укріїни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача Ткаченка Д.В., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджується колегія суддів про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору за подання позову. Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неповернення судового збору під час залишення позову без розгляду, не є такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а є лише помилковим тлумаченням скаржника норм діючого цивільно-процесуального законодавства. Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні. Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича - залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року в частині відмови у поверненні судового збору - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича М.Ю. Лопатіна