Постанова Закарпатський апеляційний суд № 305/890/23

Справа № 305/890/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 17 січня 2024 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого: Собослой Г.Г., суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д., з участю секретаря Терпай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 305/890/23 (Головуючий: Ємчук В.Е.), - В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя. ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 49 ЦПК України подав заяву до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. 20 червня 2023 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Рахівського районного суду від 27 червня 2023 року прийнято обі позовні заяви провадження і суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 15 вересня 2023 року представник за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Кохман М.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначала, що житловий будинок, який є предметом позову, є спільним майном подружжя і ОСОБА_1 має право на користування цим будинком, а ОСОБА_2 не вправі створювати перешкоди у цьому. Оскільки іншого житла у ОСОБА_1 не має, а суд не зацікавлений у тому, що його рішення в разі задоволення позову було виконане, тому просила постановити ухвалу про забезпечення позову, застосувавши такий вид забезпечення позову, як зобов`язати відповідачку, ОСОБА_2 , не створювати йому перешкод у користуванні житловим будинком, який розташований у АДРЕСА_1 . Ухвалою Рахівського районного суду від 18 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні позовної заяви відсутні, так як судом не встановлено реальної необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборонити відповідачці не створювати перешкоди у користуванні житловим будинком і суд не вбачає підстав які би давали припущення того, що рішення неможливо було виконати. Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кохман М.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а від представника ОСОБА_2 - адвоката Мігалі М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу і в ній зазначає про розгляд справи у їх відсутності і судова колегія вважає, що неявка сторін у судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Статті 149 та 150 ЦПК України містять перелік підстав та види забезпечення позову. У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п.4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя, а за змістом заяви про забезпечення позову просив зобов`язати відповідачку не створювати йому перешкоди в користуванні спірним житловим будинком, тобто обраний ним вид забезпечення не відповідає заявленим позовним вимогам. Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії - не створювати перешкод у користуванні будинком не є спів мірним уз позовними вимогами у даній справі, оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та його розподіл у натурі у рівних долях, визнання за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки за даною адресою. Враховуючи предмет позовних вимог, судом першої інстанції не встановлено реальної необхідності вжиття заходів забезпечення позову у заявлений адвокатом Кохман М.В. спосіб та з врахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами обґрунтовано відмовив у задоволені заяви. Ухвала суду є законна та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рахівського районного суду від 18 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 29 січня 2024 року. Головуючий (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ