Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/12640/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/337/24 Справа № 185/12640/23 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Букур М.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 21.09.2023 року о 08-30 год. у м. Павлограді по вул. Можайського, 8А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Крім того, 21.09.2023 року о 08-30 год. у м. Павлограді по вул. Можайського, 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217230», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час ДТП постраждалі відсутні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. В апеляції: - адвокат Букур М.Є. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування вказує на відсутність встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 , напередодні розглядуваних подій, а саме 20 вересня 2023 року, приблизно о 21.00 годині приїхав на своєму автомобілі у подвір`я будинку, припаркував його та залишив в нерухомому стані до наступного дня, коли прибули співробітники поліції. Також зауважує, що потерпілий вийшов на подвір`я близько 08.10 години, та побачив пошкодження свого автомобіля, а тому помилковими є ствердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08.30 годині. Тобто, вказує, що жодних доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, як до ДТП, так і після його вчинення, не встановлено. Окрім цього адвокат зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначає, що при складанні протоколу, у співробітників поліцїі були відсутні технічні засоби для відеозапису, що не може свідчити про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також наслідків відмови від проходження огляду. Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з нступного. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272843 від 21 вересня 2023 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та схемою до цього протоколу; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21 вересня 2023 року, відповідно до яких, останній о 08.10 годині побачив пошкодження його автомобіля. В той же час, судом першої інстанції не було надано належної оцінки тій обставині, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 інкримінується факт керування транспортним засобом 21 вересня 2023 року о 08.30 годині, однак, потерпілий повідомив, що побачив пошкодження свого автомобіля о 08.10 годині. За ствердженнями адвоката, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль напередодні, тобто 20 вересня 2023 року, близько 21.00 години. Таким чином, судом не було встановлено проміжок часу, коли було вчинено ДТП, при цьому зазначення часу настання ДТП о 08.30 годині, не узгоджується в ні з поясненнями потерпілого, а ні з поясненнями ОСОБА_1 . Однак, сукупність інших доказів, зокрема розташування транспортних засобів, механізм утворення пошкоджень автомобілів, а також залишки фарби на місцях зіткнення, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому враховується, що вчинення водієм ОСОБА_4 ДТП мало місце з 20 на 21 вересня 2023 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, щодо передчасного визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходжу з наступного. Так, відповідно до ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суб`єктом вказаних правопорушень може бути учасник дорожнього руху, тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, підлягає встановленню факт керування особою транспортним засобом. Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що він триває близько 4 хвилин, розпочинається з моменту, коли поліцейські та ОСОБА_1 перебувають біля поліцейського автомобіля та співробітник поліції заповнює протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, діалог ОСОБА_1 зі співробітником поліції не стосується порядку про ведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, або інших фактичних обставин справи. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час або незадовго до розглядуваних подій. Сам факт настання ДТП за участі ОСОБА_1 задовго до викладених в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП подій, не утворює безумовного факту керування транспортним засобом, з огляду на те, що як вже було встановлено вище, суд не встановив проміжок часу, коли було вчинено ДТП. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Букура М.Є. задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а також закрити провадження на підставі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Букура М.Є., - задовольнити частково. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та закрити провадження у справ на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко