Постанова 4854 № 420/11058/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11058/22 Перша інстанція: суддя Андрухів В.В., повний текст судового рішення складено 28.12.2022, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №420/11058/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу У С Т А Н О В И В: 10.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 29.07.2022 № 721-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний індивідуальний акт не відповідає вимогам ч.3 ст.77 Закону України «Про державну службу», оскільки не містить визначених у вказаній нормі відомостей. Також, як стверджував позивач, жодного порушення свої службових обов`язків він не вчиняв, а тому дисциплінарного проступку в його діях немає. На думку ОСОБА_1 , митним органом не конкретизовано суть виявлених порушень. Крім того, позивач акцентував увагу на порушенні процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Не погодившись із заявленими позовними вимогами Одеською митницею до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, за який ст.66 Закону України «Про державну службу» передбачено такий вид дисциплінарного стягнення як зауваження. Як стверджував суб`єкт владних повноважень, жодних порушень процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності допущено не було. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 420/11058/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 29.07.2022 № 721-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що в межах спірних правовідносин позивач виконав доручення безпосереднього керівника, а тому діяв правомірно, з урахуванням рішення начальника митного поста про продовження строку подання митної декларації, на підставі та в межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України. При цьому, дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження не досліджено всіх обставини вчинення інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку, не надано їм належної оцінки та безпідставно визнано дії позивача такими, що мають ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків. Як установлено окружним адміністративним судом, у діях ОСОБА_1 немає дисциплінарного проступку. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця зазначає, що виконуючи посадові обов`язки ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.263 Митного кодексу України та алгоритму взаємодії підрозділів Одеської митниці при виявленні фактів неподання або несвоєчасного подання декларацій, який визначено наказом Одеської митниці від 15.07.2021 №84. Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 28.12.2022 у справі №420/11058/22. Натомість, доводи апеляційної скарги Одеської митниці уважає необґрунтованими. В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого. Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, що завідувач сектору здійснення заходів торгівельної політики забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Ігор Гаврилюк звернувся до в.о. начальника Одеської митниці Віталія Заколодяжного із доповідною запискою від 03.05.2022 №7.10-17/293 щодо проведення перевірки з окремих питань з приводу дотримання посадовими особами митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення ними митних формальностей за митними деклараціями від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205, від 14.04.2022 №UA500070/2022/001209, №UA500070/2022/001211. У зв`язку з чим, наказом Одеської митниці від 06.05.2022 №191 «Про проведення перевірки з окремих питань» призначено перевірку щодо дотримання посадовими особами митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення ними митних формальностей за митними деклараціями від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205, від 14.04.2022 №UA500070/2022/001209, №UA500070/2022/001211, а також визначено склад комісії. З матеріалів справи убачається, що у період з 06.05.2022 по 26.05.2022 комісією проведено перевірку з питань щодо дотримання посадовими особами митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення ними митних формальностей за митними деклараціями від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205, від 14.04.2022 №UA500070/2022/001209, №UA500070/2022/001211. За наслідком такої перевірки складено акт від 26.05.2022 №7.10-17/370, у якому зазначено про порушення державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренком Т.С. статті 8 Закону України «Про державну службу», розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, пункту 5 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731, пункту 1.6 Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, пункту 3.1 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці. У зв`язку з виявленими порушеннями, 31.05.2022 керівник комісії заступник начальника управління відділу організації митного контролю управління забезпечення митного контролю та оформлення ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника Одеської митниці Віталія Заколодяжного із доповідною запискою №7.10-17/386, у якій виклав пропозицію порушити дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 . Наказом Одеської митниці від 06.06.2022 №246 порушено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію. За результатом розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією 20.07.2022 складено подання №7.10-12/612, у якому зазначено, що державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренком Т.С.: - прийнято як підставу для продовження строку подання МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 лист ТОВ «АЛТАЙСІТІ» від 05.03.2022 б/н з порушенням вимог розділів ІІ та ІІІ Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 № 470, у частині проведення їх реєстрації, надання на розгляд уповноваженій посадовій особі, а також неприйняття рішень щодо продовження строку подання МД; - прийнято як підставу для митного оформлення МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 лист продавця «G.R. Agro Supply Corp.» (Канада) від 11.04.2022 №235849, лист ТОВ фірма «АДВЕРС» від 11.04.2022 №11-04, лист ТОВ «АВІА КАРГО» від 11.04.2022 №110422 з порушенням вимог розділів ІІ та ІІІ Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 № 470, у частині проведення їх реєстрації, надання на розгляд уповноваженій посадовій особі, а також неприйняття рішень щодо допуску зміни вантажоодержувача товарів; - не додержання встановленого порядку передачі права власності на іноземні товари, що призвело до митного оформлення у вільний обіг товарів за МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 без попереднього поміщення товарів у митний режим митного складу або попередньої передачі на склад Одеської митниці не зважаючи на те, що передача права власності на іноземні товари допускається виключно у разі, коли такі товари знаходяться у митному режимі митного складу (ст.128 Митного кодексу України), митному режимі вільної митної зони (ст.134 Митного кодексу України) або видаються зі складу митного органу (ст.242 Митного кодексу України); - відповідно до відомостей, що містяться в АСМО «Інспектор» за МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 не виконано митні формальності, визначені підпунктами 4.5.5-4.5.10 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631; - не порушено питання перед управлінням адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці щодо обчислення витрат за зберігання товарів у контейнері ZCSU8359240, які з 27.03.2022, відповідно до положень статті 263 Митного кодексу України, набули статусу таких, що зберігались на складі митного органу. У зв`язку з чим, у поданні від 20.07.2022 №7.10-12/612 дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. У подальшому, наказом Одеської митниці від 29.07.2022 №721-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Не погодившись із таким індивідуальним актом позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу». Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. У силу вимог частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Згідно із частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Надаючи оцінку діям державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренка Тараса Сергійовича, які слугували підставою для накладення на нього такого дисциплінарного стягнення як зауваження, колегія суддів зазначає наступне. 23.02.2022 в автоматичному режимі оформлення МД типу «ІМ ЕЕ» №UA5000000/2022/910821 на товар «Тканина…», вага брутто 27199,5кг., контейнер ZCSU8359240, одержувач вантажу ТОВ фірма «АДВЕРС». 24.02.2022 товар в контейнері ZCSU8359240 пропущено на митну територію України та він прибув у місце доставки товарів ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», код « 500-235-1-1». Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності. 05.03.2022 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці надійшло письмове звернення декларанта - ТОВ «Алтайсіті» щодо продовження строків подання митної декларації із зобов`язанням, що після усунення надзвичайних та невідворотних обставин, які не дали можливість своєчасно подати митну декларацію та здійснити декларування товарів, задекларувати товари в найкоротшій термін. Дане письмове звернення 05.03.2022 було зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці за № 7.10-28.2-04/02 із накладенням 09.03.2022 начальником відділу митного оформлення № 4 Н.Савун, яка являється для позивача безпосереднім керівником, резолюції на зазначеному листі «Особовому складу до опрацювання». 09.03.2022 означене письмове звернення ТОВ «Алтайсіті» було зареєстровано у діловодстві митного поста «Чорноморськ-порт» за вх. №1239/26 і задоволено начальником митного поста Є.С. Носовим, який для ОСОБА_1 є начальником. 12.04.2022 декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» на товар, що надійшов у контейнері ZCSU8359240 за МД типу «ІМ ЕЕ» №UA5000000/2022/910821, до оформлення подано митну декларацію, яку зареєстровано за №UA500070/2022/001205. Згідно графи 8 митної декларації одержувач ТОВ «АВІА КАРГО». Згідно морського коносаменту №9893926 отримувач вантажу ТОВ ФІРМА «АДВЕРС». Відповідно до відомостей графи 44 митної декларації від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205, на підставі листів продавця «G.R. Agro Supply Corp.» (Канада) від 11.04.2022 №235849, ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» від 11.04.2022 №11/04, ТОВ «АВІА КАРГО» від 11.04.2022 №110422, відбулась зміна вантажоодержувача з ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» на ТОВ «АВІА КАРГО». Оформлення МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 проведено державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренком Т.С. із звільненням від сплати мита та податку на додану вартість за преференцією (код 224) на суму 942130грн. 89коп. По МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 АСУР згенеровано обов`язкову митну процедуру за кодом « 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів». Результат виконання митної формальності: «МФ здійснено. Митну вартість визначено на підставі поданих документів». Згідно інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» за МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренком Т.С. виконано наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення», «Реєстрація митної декларації», «Контроль із застосуванням системи управління ризиками», «Завершення митного оформлення». Відповідно до ч.1 ст.263 Митного кодексу України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу. Частиною 3 статті 263 Митного кодексу України передбачено, що товари, які протягом 30 днів з дня доставлення їх у митний орган призначення не поміщені у митний режим або не розміщені на складі тимчасового зберігання чи складі митного органу, набувають статусу таких, що зберігаються на складі митного органу. Згідно підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 263 Митного кодексу України строки, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, продовжуються митними органами на прохання декларанта, якщо виникли обставини та/або сталися події, що перешкоджають поданню митному органу митної декларації, зокрема, стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події (обставини непереборної сили). Частиною 5 статті 263 Митного кодексу України визначено, що залежно від характеру обставин і подій, зазначених у частині четвертій цієї статті, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, видаються державними органами та іншими суб`єктами відповідно до їх компетенції. Відповідно до ч.6 ст.263 Митного кодексу України для продовження строків пред`явлення або декларування митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення власник або уповноважена ним особа звертається до митного органу з письмовою заявою, у тому числі в електронній формі. До заяви додаються відповідні документи, які підтверджують обставини та події, зазначені у частині четвертій цієї статті. Частиною 7 статті 263 Митного кодексу України встановлено, що митний орган на підставі заяви та доданих до неї документів продовжує строк декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення на час, необхідний для усунення причин, що не дали змоги своєчасно задекларувати ці товари, транспортні засоби. Беручи до уваги установлені колегією суддів фактичні обставини в системному зв`язку із законодавчими приписами, суд апеляційної інстанції зазначає, що в державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренка Т.С. не було законодавчо передбачених підстав для відмови у здійсненні митних формальностей, складання акту про неподання чи несвоєчасне подання митної декларації від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205, а також підстав для ініціювання питання стосовно підготовки податкових повідомлень-рішень для накладення штрафу згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України. У межах досліджуваних правовідносин позивачем виконано доручення безпосереднього керівника про продовження строку подання митної декларації. Отже, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що строк декларування товару державним інспектором продовжено з урахуванням введення в Україні воєнного стану, подання декларантом відповідного звернення та рішення безпосереднього керівника, що цілком відповідає приписам чинного законодавства. Вищеозначене вказує про помилковість тверджень Одеської митниці стосовно того, що імпортований в Україні товар набув статусу «зберігається на складі митного органу з 27.03.2022». Також, слід звернути увагу на те, що 31.05.2022 Державною митною службою України на адресу Одеської митниці надіслано лист №10058/4 щодо проведення перевірки законності оформлення за митними деклараціями відповідно до митного режиму імпорту зі звільненням від оподаткування згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 №2142. За наслідком такої перевірки Одеською митницею повідомлено Державну митну службу України (лист від 06.06.2022 №7.10-2/15-01/4/10645), що порушень в частині звільнення від оподаткування за МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001205 (ТОВ «АВІА КАРГО») не виявлено. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 немає складу дисциплінарного проступку. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в наказі Одеської митниці від 29.07.2022 №721-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 порушення, не конкретизовано в чому виразилось неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, які норми чинного законодавства були ним порушені, а також обставин, за яких мало місце порушення. Відповідно до частини першої, другої статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Частиною другою статті 77 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Таким чином, зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретних обставин вчинення порушення, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації дозволяє чітко визначити, як кваліфікував дії чи бездіяльність посадової особи саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення. Апеляційний адміністративний суд зазначає, що обрання того чи іншого виду стягнення передбаченого статтею 66 Закону України «Про державну службу» безпосередньо залежить від того, який саме дисциплінарний проступок вчинений державним службовцем. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 1340/4847/18, від 01.11.2022 у справі № 380/3045/21 тощо. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Тому, суб`єкт владних повноважень в оскаржуваному наказі повинен був чітко зазначити суть вчиненого позивачем порушення, в чому конкретно виразилося неналежне виконання його посадових обов`язків, а також, які норми чинного законодавства були ним порушені та обставини, за яких мало місце порушення. Крім того, відповідач повинен був в оскаржуваному наказі зазначити вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, чого також не було зроблено. Водночас, таких відомостей наказ Одеської митниці від 29.07.2022 №721-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не містить. З огляду на вказане, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 29.07.2022 № 721-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені апеляційним адміністративним судом висновку у повному обсязі спростовують наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №420/11058/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач О.О. Димерлій Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян