Ухвала КЦС ВС № 756/7636/20

УХВАЛА 31 січня 2024 року м. Київ справа № 756/7636/20 провадження № 61-1054ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (далі -ТОВ «Мегаінвест сервіс»), ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову. Позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим номером

7. Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470,80 грн. ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залучення до участі у справі правонаступника та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року. Додатково ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернулось із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. Статтею 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу можуть бути враховані Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року. Відтак немає необхідності вирішувати питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. Водночас касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. З урахуванням зазначеного вище, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (2 102,00 грн х 0,4 х 200 %). Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку -

207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Також касаційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, встановленої статтею 392 ЦПК України. Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету. Касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте інформації про отримання іншими учасниками справи касаційної скарги через систему «Електронний суд» відсутня. Тому заявнику необхідно надати докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков