Ухвала КЦС ВС № 727/1033/21

УХВАЛА 30 січня 2024 року м. Київ справа № 727/1033/21 провадження № 61-1504ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року кредитна спілка «Буковинський Альянс» (далі - КС «Буковинський Альянс») звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути на користь КС «Буковинський Альянс» у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по основній сумі кредиту, прострочену заборгованість за відсоткам за користування кредитом та інфляційні втрати в загальній сумі 843 672,62 грн, штраф з кожного з поручителів у розмірі 360 000,00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року позов КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості задоволено частково. Провадження у справі в частині позовних вимог КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_5 закрито. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість по кредиту в сумі 360 000,00 грн, інфляційні витрати в сумі 5 295,70 грн, відсотки за користування кредитом у сумі 273 472,26 грн, а всього: 638 767,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» судовий збір (пропорційно від задоволених вимог) у загальній сумі 9 579,98 грн, тобто по 3 193,32 грн з кожного. У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу КС «Буковинський Альянс» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості по кредиту скасовано. Позов КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський Альянс» за кредитним договором № 5042 від 26 липня 2019 року заборгованість за кредитом у розмірі 322 454,99 грн, відсотки 471 987,64грн, інфляційні в розмірі 49 229,99 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» за кредитним договором № 5042 від 26 липня 2019 року заборгованість за кредитом в розмірі 322 454,99 грн, відсотки 471 987,64грн, інфляційні в розмірі 49 229,99 грн. Стягнуто на користь КС «Буковинський Альянс» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 360 000,00 грн штрафу з кожної. Розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» по 15 045,93 грн з кожної судового збору. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 19 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року (надійшла до суду 29 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. До касаційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про зменшення розміру судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що судовий збір за подачу касаційної скарги значно перевищує п`ять відсотків річного доходу заявника, та підтверджено відповідними доказами. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню. Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У постанові Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року вказано, що повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2023 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 18 січня 2024 року (четвер). Заявник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 19 січня 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження. У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що копію постанови отримала 20 грудня 2023 року, однак не надала доказів дати отримання даної постанови. Оскільки, заявник не надала доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання та доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження. Також, касаційна скарга залишається без руху з огляду на таке. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Касаційна скарга заявника не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору задовольнити. Зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги для ОСОБА_1 до 5 000,00 грн. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць