Постанова 4809 № 401/3534/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/26/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М. Категорія - 91 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.01.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ТОВ КСРП «Дніпровський» ланковим рибалкою, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривні 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 27 вересня 2023 року о 11 годин 30 хвилин в районі с. Нагірне Великоандрусівської ТГ, перебуваючи на посаді ланкового рибалки КСРП ТОВ «Дніпровський» здійснював промисловий лов риби з палубного судна МСП-ІІІ ЯКД 3910, промисловими знаряддями лову (ставні сітки) в акваторії природно-заповідного об`єкту регіонального ландшафтного парку «Світловодський» без наявності лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що він не був присутнім під час розгляду справи, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2023 отримав рекомендованим листом 29.11.2023. З моменту отримання інформації про притягнення до адміністративної відповідальності він скористався правом на подання апеляційної скарги. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду пропущено з поважних причин. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі чим порушено його право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення №218218, що був складений відносно мене 27 вересня 2023 року, був складений із порушеннями, оскільки в супереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, є лише посилання на ст. 9-1 Закону України «Про природно заповідний фонд України», однак ця стаття не передбачає відповідальність за правопорушення. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що він здійснював промисловий лов та докази, що він взагалі перебував та здійснював промисел саме в межах природно-заповідного фонду - природно-заповідного об`єкту регіонального ландшафтного парку «Світловодський». Він вже тривалий час працює рибалкою КСРП ТОВ «ДНІПРОВСЬКЕ», підприємство має всі належні дозвільні документи на здійснення промислового лову в межах Кременчуцького водосховища. Зокрема, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), виданий спеціально уповноваженим на те державним органом та є діючим. Якби здійснювати промисловий вилов на Кременчуцькому водосховищі було заборонено на підставі Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, що видається Держрибагентством України, то такий би дозвіл не видавався, адже в межах природно-заповідного фонду аналогічний дозвіл видається іншим органом. Після складання адміністративного протоколу, для з`ясування обставин, стосовно того, де починається та закінчується територія регіонального ландшафтного парку «Світловодський», керівництво підприємства ініціювало направлення адвокатського запита до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації. У відповіді на адвокатський запит Департамент екології та природних ресурсів зазначає, що дозвіл на використання природних ресурсів видається на частину загальної площі Кременчуцького водосховища, яка є територією природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Світловодський». Зазначено, що без встановлення меж в натурі неможливо встановити де починається, а де закінчується територія регіонального ландшафтного парку «Світловодський». Диспозиція статті 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Проте, у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки перебуваючи на судні МСП-ІІІ ЯКД 3910 ніякого промислового вилову на момент візиту інспекторів Державної екологічної інспекції він не здійснював. Разом з цим, дозвільний документ на здійснення спеціального використання водних біоресурсів в межах Кременчуцького водосховища наявний у підприємства, де він працює рибалкою, ніякої забороненої діяльності в межах території ПЗФ він не здійснював, вимог режиму території не порушував. Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом присутнім не був. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2023 отримав рекомендованим листом 29.11.2023. З моменту отримання інформації про притягнення до адміністративної відповідальності скористався правом на подання апеляційної скарги. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано. Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи, вважаю що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами. Згідно вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 27 вересня 2023 року о 11 годин 30 хвилин в районі с. Нагірне Великоандрусівської ТГ, перебуваючи на посаді ланкового рибалки КСРП ТОВ «Дніпровський» здійснював промисловий лов риби з палубного судна МСП-ІІІ ЯКД 3910, промисловими знаряддями лову (ставні сітки) в акваторії природно-заповідного об`єкту регіонального ландшафтного парку «Світловодський», без наявності лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Проте, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя місцевого суду не з`ясував, чи містить вчинене ним діяння склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та чи є особа винною у його вчиненні. Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював промисловий лов, відсутні. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Також, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 218218 від 27.09.2023, не знайшли підтвердження. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_1 перебував та здійснював промисел саме в межах природно-заповідного фонду-природно-заповідного об`єкту регіонального ландшафтного парку «Світловодський». Водночас, відповідно до інформації, щодо регіонального ландшафтного парку «Світловодський», департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації, без встановлення меж в натурі неможливо встановити де починається, а де закінчується територія регіонального ландшафтного парку «Світловодський» (а.с.24-25). Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 11 годин 30 хвилин в районі с. Нагірне Великоандрусівської ТГ, здійснював промисловий лов риби з палубного судна МСП-ІІІ ЯКД 3910, промисловими знаряддями лову (ставні сітки) в акваторії природно-заповідного об`єкту регіонального ландшафтного парку «Світловодський», без наявності лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду - матеріали адміністративної справи, не містять. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Разом з цим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04). Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь. При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Пунктом 1 статті 247 КУпАП, регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року скасуванню, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний