Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/13567/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/13567/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.09.2023 о 02 год 33 хв у м. Житомирі по вул. Київській, 89А, керував транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Результат огляду 0,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що працівниками поліції не було задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами факту порушення Правил дорожнього руху, які б давали право здійснювати законну зупинку транспортного засобу. Також, на його думку, матеріали справи не містять встановлення поліцейськими у нього ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав для проведення відповідного огляду. Крім того, вказав, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки поліцейські не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я. Матеріали справи також не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі транспортного засобу іншій особі, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про те, що йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Проте, останнє не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Будучи повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Також, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки він у своїй заяві від 13.12.2023 зазначає, що проходить військову службу у Збройних Силах України у м. Житомирі і доказів неможливості з`явитися до Житомирського апеляційного суду та особисто брати участь у судовому засіданні не надав. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608106 від 24.09.2023, відповідно якого останній зазначив, що вину визнає (а.с.1); рапортом працівника поліції від 24.09.2023, відповідно до якого під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,65‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.3); направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.09.2023 (а.с.5); роздруківкою чеку проведеного тесту 24.09.2023 о 02:38 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого результат огляду становив 0,65‰, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.2); зобов`язанням ОСОБА_3 про доставку транспортного засобу «Шевроле» НОМЕР_1 за місцем проживання власника (а.с.4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля (а.с.7). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що зупинка автомобіля була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, про що було повідомлено водія. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який показав позитивну пробу 0,65 проміле та погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, про що свідчить підпис в роздруківці чеку проведеного тесту. ОСОБА_1 також були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від керування автомобілем водія було відсторонено, що, крім відеозапису, також підтверджується наявним в матеріалах справи зобов`язанням ОСОБА_3 від 24.09.2023 про доставку транспортного засобу «Шевроле» НОМЕР_1 за місцем проживання власника (а.с.4). Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять. Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не допущено. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич