Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/3087/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/230/24 Справа № 210/3087/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2024 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Страха В.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Актів Сейкс Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року встановлено, що 03.06.2023 року о 13 год. 12 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Стрєльнікова, 13, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків Доводи апеляційної скарги: Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Страх В.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Вважає, що суд 1-ї інстанції не виконав вказаних вимог та не надав належну оцінку висновку експерта № 3591-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в даній справі. Наполягає, що висновок експерта та матеріали справи містять підтвердження, що ОСОБА_2 зайняла відповідне крайнє положення перед маневром, здійснила зупинку перед маневром, увімкнула покажчик повороту перед маневром та небажання іншого водія (потерпілого за матеріалами справи) виконувати вимоги ПДР, який відповідно до висновку експерта мав можливість запобігти зіткненню шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 14.2 «б» ПДР. Позиції сторін в суді : В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржену постанову законною та обгрунтованою. Захисник Страх В.О. направив в суд заяву з клопотанням розглянути апеляційную скаргу без його участі та участі ОСОБА_2 , зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного. На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вірно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено матеріали справи та надано їм належну оцінку, а саме: - обставинам вчинення правопорушення, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266001 від 03.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; - схемі місця ДТП від 03.06.2023 рокута фототаблиці до неї, якими зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; - письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.06.2023 року, який зазначив, що рухався на транспортному засобі ВАЗ 2108 НОМЕР_2 по вул. Стрельнікова в сторону Нікопольського шосе зі швидкістю 50 км/год., розпочав маневр обгону двох стоячих по узбіччі авто, один з них, який стояв попереду, почав рух на ліво, ОСОБА_1 почав гальмувати і не зміг уникнути дтп з автомобілем Ford Fiesta днз НОМЕР_1 . Зазначив, що дтп він міг би уникнути, якби авто Ford Fiesta було видно із-за стоячого позаду нього авто. ОСОБА_1 почав маневр обгону раніше, ніж авто Ford Fiesta почало маневр повороту вліво; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2023 року, яка зазначила, що о 13:00 год. їхала з роботи додому, на повороті по вулиці Стрельнікова 13 повертаючи, пропускала зустрічний транспорт, як почала здійснювати маневр з увімкненим покажчиком повороту, за нею стояли два авто, чекали коли вона закінчить маневр, третій автомобіль ВАЗ 2108 з номером НОМЕР_2 не впевнившись у безпечності маневру, пішов на обгін одразу трьох автомобілів і в`їхав в її авто з лівої сторони, від удару розбив ліву фару і передній бампер; - відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 ; - висновком експерта №3591-23 від 09 листопада 2023 року, відповідно до якого водій автомобіля «Ford Fiesta» з номерним знаком НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1 ПДР України. Відповідно до довідки, наданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції У. Федець від 05.06.2023 року, ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч додержувалась приписів ПДР, а тому в її діях відсутен склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю такими, що не підтверджуються, а навпаки спростовуються фактичними обставинами справи. Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що під час руху він став виконувати обгін двох автомобілів, які стояли у правого узбіччя по напрямку руху його автомобіля. І, коли він вже виїхав на зустрічну смугу, перший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став виконувати маневр повороту ліворуч, в наслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Перед початком і на початку виконання маневру обгону він не міг бачити сигнал лівого повороту на автомобілі ОСОБА_2 , оскільки його заслоняв інший автомобіль, який стояв за ним. Ці пояснення потерпілого об`єктивно підтверджуються даними доданого до справи відеозапису. З нього вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 явно почав виконувати маневр повороту ліворуч з правої сторони дороги у її напрямку руху. Одночасно з цього ж відеозапису вбачається, що на момент початку виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже виконував маневр обгону у попутному напрямку. Згідно висновку експерта № 3591-23 від 09 листопада 2023р. експертом розглядалось два варіанти розвитку подій та їх оцінки. Перший в разі, якщо перед початком маневру обгону водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити ознаки наміру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 . Другий - коли перед початком маневру обгону водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості виявити ознаки наміру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 . За висновками вказаної експертизи за першим варіантом водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1, 14.2 б ПДР. А за другим варіантом експерт не зміг відповісти на питання, чи міг би водій ОСОБА_1 запобігнути зіткненню автомобілів, оскільки експерт не надано повних даних про дорожню обстановку. Проте, при обох варіантах водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткнення автомобілів шляхом дотримання вимог п.10.1 ПДР. Тому, оцінюючи указані обставини в їх сукупності вважаю, що з належною повнотою доведено, що безпосередньою причиною ДТП, що розглядається, було те, що водій ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 ПДР не впевнившись в безпечності маневру, не зайнявши крайнього лівого положення в своїй смузі руху, не надавши дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку, стала виконувати маневр повороту ліворуч. С огляду на встановлені фактичні дані, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Страха В.О. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Страха В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин