Постанова Харківський апеляційний суд № 643/6035/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/6035/23 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М. Провадження №33/818/233/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисника Гребінника Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гребінника Р.О. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Судом встановлено, що 23 червня 2023 року об 11 годині 08 хвилин в м.Харкові по пр.Льва Ландау, 167 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat 1H» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В апеляційній скарзі захисник Гребінник Р.О. просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, поїхав до медичного закладу для спростування обвинувачення його у нетверезості, де всупереч нормам діючого законодавства лікар-нарколог не запропонував пройти медичне обстеження та не роз`яснив процедуру проходження огляду, а співробітник поліції спонукав водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що при складанні протоколу працівником патрульної поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні ст.ст.55, 56, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно поліцейською ОСОБА_2 , яка не зупиняла транспортний засіб, не виявляла ознак сп`яніння у водія та не пропонувала проходження огляду на стан сп`яніння, а спала в службовому автомобілі.Вказав, що відеозапис не містить доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки останній використовував чітку та зрозумілу для спілкування мову, мав природній вигляд тверезої та здорової людини. Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, районний суд послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №517484 від 23 червня 2023 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Також судом першої інстанції проаналізовано відеозапис з нагрудної камери поліцейського відповідно до якого 23 червня 2023 року об 11 годині 08 хвилин в м.Харкові по пр.Льва Ландау, 167 працівниками поліції під час зупинки водія ОСОБА_1 у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 , приїхавши до медичного закладу на вул.Ахієзерів, 18-А в м.Харкові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в кабінеті лікаря-нарколога, про що двічі повідомив лікарям. Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Сафронової М.О. від 23 червня 2023 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер. Посилання апелянта на не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та положень ст.268 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано роз`яснення прав (диск АЛ 5880 18 хв. 15 с.) та даними вищенаведеного протоколу, в якому останньому було роз`яснено зазначені права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсуністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1). Дані відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції є повними та дають змогу відтворити повний перебіг огляду на стан сп`яніння водія. Будь-яких порушення з боку медичних працівників судом апеляційної інстанції не виявлено, оскільки на пропозицію лікаря-нарколога пройти медичний огляд водій одразу відмовився (диск АЛ 5880 32 хв. 49 с.). Доводи захисника про те, що інспектор Сафронова М.О. неправомірно склала протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки відповідно до рапорту від 23 червня 2023 року остання несла службу у складі екіпажу №4107, яким виявлено адміністративне правопорушення та складено відповідні документи (а.с.7). До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, по сьогоднішній день, сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників патрульної поліції. Тобто незаконність дій інспектора не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Постанову Московського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну захисника Гребінника Р.О. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня