Ухвала КАС ВС № 520/20234/21

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 29 січня 2024 року м. Київ справа №520/20234/21 адміністративне провадження №К/990/2589/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 520/20234/21. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке. Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник оскаржує, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022. Верховний Суд зауважує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022, тобто рішення суду першої інстанції, не було переглянуте в апеляційному порядку, а тому не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися в касаційному порядку. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, за наслідком апеляційного перегляду якого не було прийнято постанову суду апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 слід відмовити. Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 Верховний Суд зазначає про таке. Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 19.01.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 12.01.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 13.01.2023 та закінчився 13.02.2023. Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, особа має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, однак для можливості поновлення такого строку скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку. За відсутності такого клопотання позбавлений можливості на власний розсуд поновлювати такий строк. Водночас скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Таким чином, скаржнику слід подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обов`язковим наданням відповідних доказів. Крім того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Скаржник оскаржує ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження. До того ж, вимогами касаційної скарги є не направлення справи на продовження розгляду (як це передбачено частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України), а скасування ухвали суду апеляційної інстанції й ухвалення нової постанови про задоволення позову. Скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують поважні причини такого пропуску; уточнення вимог до суду касаційної інстанції. Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 520/20234/21.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 520/20234/21.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленк Суддя А.Ю. Бучик Суддя А.І. Рибачук