Постанова Київський апеляційний суд № 361/7070/20

Справа № 361/7070/20 Головуючий в суді І інстанції Мерзлий Л.В. Провадження № 22-ц/824/2084/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., за участі секретаря Медведчук Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подало заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, яка мотивована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 1305 від 15.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором у сумі 1 456 077,77 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартість стягнутого за виконавчим написом, а саме вартість автомобіля «КІА СЕRAТО» сірого кольору, легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 136 924,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 25квітня 2023 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року залишено без змін. Разом з тим, 19.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено Договір про надання юридичних послуг №19-01/21, за умовами якого, сторони домовились, що у разі прийняття судом рішення не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення покладається на виконавця. Враховуючи викладене, просив суд замінити боржника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року заяву задоволено та замінено сторону - боржника у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи. Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд заяви. Крім того, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що він не надавав згоди на переведення боргу на ТОВ «Перший інвестиційний клуб», а тому вважає, що договір від 19.01.2021 не породив для нього як кредитора правових наслідків. Зазначає, що виконавчий документ судом не видавався, виконавче провадження не відкривалося, а виконавче провадження відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. підлягає закриттю у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2022 рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №361/7070/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 1305 від 15.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором у сумі 1 456 077,77 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартість стягнутого за виконавчим написом, а саме вартість автомобіля «КІА СЕRAТО» сірого кольору, легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 136 924,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2023 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року залишено без змін. 19.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено Договір про надання юридичних послуг №19-01/21. За умовами зазначеного договору, сторони домовились, що у разі прийняття судом рішення не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення покладається на виконавця. Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, неправильно застосував положення ст. ст. 512-514 ЦК України, позаяк вони стосуються заміни кредитора у зобов`язанні та не врахував, що у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - є боржником, а тому висновок суду про наявність підстав для заміни сторони (боржника) з підстав укладення 19.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» Договору про надання юридичних послуг №19-01/21 є необґрунтованим, з огляду на відсутність згоди ОСОБА_1 (кредитора) на переведення боргу, тому вказаний договір не породив жодних правових наслідків для кредитора, а переведення боргу не відбулося, що свідчить про відсутність підстав для заміни боржника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції відхиляються колегією суддів як безпідставні, з огляду на наявність в матеріалах справи його заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 16 червня 2023 року (а.с.136). На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, а при розгляді справи місцевим судом були допущено такі порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: