Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/5590/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" січня 2024 р. Справа№ 910/5590/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гончарова С.А. суддів: Станіка С.Р. Шаптали Є.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повний текст складено 10.07.2023) у справі № 910/5590/22 (суддя - Ягічева Н.І.) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення 37 493,29 грн. ВСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/5590/22 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянта. 21.11.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій заявник просить стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем про розгляді справи у розмірі 4 500, 00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 22.11.2023 заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 призначено до розгляду заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/5590/22 у порядку письмового провадження без виклику учасників. 18.12.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі №910/5590/22. Головуючий суддя Гончаров С.А. з 14.10.2023 по 24.10.2023 перебував у відрядженні, а з 25.10.2023 по 10.11.2023 перебував у відпустці. Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення у справі про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом апеляційної інстанції враховано, що заяву про компенсацію понесених судових витрат з відповідними доказами подано до суду разом з відзивом 21.09.2023, постанову у справі прийнято 16.11.2023, водночас з доказами на пдтвердження судових витрат Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення у справі звернулось 21.11.2023, тобто з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У матеріалах справи міститься договір про надання правничої (правової) допомоги №87 від 27.04.2022 укладений між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення у справі та адвокатом ФОП Джумуратом Володимиром Михайловичем. На підтвердження заявлених відповідачем витрат надано наступні документи: - завірена копія акту №24 виконаних робіт до договору №87 від 27.04.2022 складеного 21.11.2023; - звіт опис наданих послуг (витрат на правничу допомогу у справі №910/5590/22 від 21.11.2023; Згідно з актом приймання наданої правничої допомоги №24 від 21.11.2023 на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №87 від 27.04.2022 виконавцем були виконані наступні роботи: Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок. Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. У свою чергу, відповідач у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу зазначає: - строк дії договору про надання правничої (правової) допомоги №87 від 27.04.2022 сплив 31.12.2022, додаткових угод з цього приводу матеріали справи не містять; - справа №910/5590/22 є звичайною справою про стягнення заборгованості з спожиту теплову енергію, не є над складною; - обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями позивача з наступних підстав. Так з матеріалів справи вбачається, що договір №87 про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2022 містить пункт 7.1. відповідно до якого сторонами передбачено, що цей договір вступає в силу і діє з до 21.12.2022 року. Але в будь-якому випадку до повного його виконання. В свою чергу матеріали справи не містять доказів розірвання цього договору в порядку передбаченого п. 7.2. договору. В свою чергу, п. 4.6. договору №87 про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2022 передбачено, що надання послуг підтверджується актом наданих послуг, що складається та підписується сторонами. Відповідно до п. 4.7. розрахунки за надані послуги здійснюється за актом наданих послуг. Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати акт виконаних робіт №24 від 21.11.2023 договору №87 від 27.04.2022 неналежним доказом на підтвердження обсягу та вартості наданої адвокатом правової допомоги. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18. При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19). Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення заявлених витрат на правову допомогу чи зменшення таких витрат. Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат. За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі у розмірі 4 500, 00 грн підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, ідентифікаційний номер 40538421) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ідентифікаційний код 34966254) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/5590/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Головуючий суддя С.А. Гончаров Судді С.Р. Станік Є.Ю. Шаптала