Постанова 4809 № 405/1753/23

ПОСТАНОВА Іменем України 12 грудня 2023 року м. Кропивницький справа № 405/1753/23 провадження № 22-ц/4809/1150/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М. з участю секретаря: Демешко Л.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2023 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Просив суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання. Представник відповідач не заперечує проти проведення вказаної експертизи, але з урахуванням військового стану в країні, віку дитини, яка не досягла одного року просить вирішити питання щодо відібрання зразків крові у сторін та дини в м. Кропивницький та направити їх для проведення дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Київ. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2023 року призначено у справі за даним позовом судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Київ (03170 м. Київ пров. Велика Кільцева, 4). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлені питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який відсоток вірогідності батьківства; чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Доручено працівникам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44) здійснити проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити ці зразки до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Київ (03170 м. Київ пров. Велика Кільцева, 4) для проведення експертного дослідження. Сторонам роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України. Провадженні у справі зупинене на час проведення експертизи. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Не погоджується із висновком суду про надання переваги відповідачці у виборі експертної установи, для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Вважає, що ні військовий стан в країні, ні вік дитини не є перешкодою для проведення експертизи саме в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Не погоджується із тим, що зразки крові у сторін та дини будуть відібрані у м. Кропивницький, а для дослідження будуть направленні до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Київ. Тобто, для проведення експертизи будуть залучені працівники двох закладів, а тому позивач із таким висновком суду не погоджується. Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. ОСОБА_1 оспорює своє батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитинною. У разі відсутності цієї обставини суд ухвалює рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України 2004 року, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/01, &ати;34, від 7 травня 2009 року). У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що у даній справі є доцільним призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, без якої не можливо вирішити даний спір. Крім того, колегія суддів також вважає обґрунтованим клопотання відповідача щодо зміни експертної установи, з урахуванням віддаленості експертної установи, в якій просив провести експертизу позивач із місцем знаходження дитини. Суд першої інстанції правильно врахував вік дитини, воєнний стан в країні, забезпечення безпеки всім учасникам справи та можливості проведення дослідження у експертній установі, запропонованій представником відповідача з можливістю відібрання зразків, необхідних для дослідження КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44). Оскаржуваною ухвалою, усі експерти, які будуть проводити дослідження у даній справі, попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому сумніви позивача про доручення проведення дослідження працівникам декількох установ є безпідставними. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив її з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення (ухвали) відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді А. М. Головань Л. М. Дьомич