Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/3327/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/182/24 Справа № 204/3327/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Головуючого судді Тимченко О.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 204/3327/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2023 року ( ОСОБА_4 ), в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з значеним позовом в обґрунтування якого на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 , яку позивач вважає своєю біологічною донькою, проте, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 на момент народження дитини перебувала у зареєстрованому шлюбі із іншим чоловіком - ОСОБА_3 в графі «батько» свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 зазначено саме прізвище, ім`я та по-батькові зазначеного чоловіка. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано. Він проживав із ОСОБА_2 разом однією сім`єю задовго до народження дитини, тому у нього не має жодного сумніву з приводу того, що ОСОБА_7 є саме його донькою. Він утримує та піклується про дитину ОСОБА_5 . Просить суд визнати батьківство по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 від 12 вересня 2020 року, зробленого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та вказати батьком дитини ОСОБА_1 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Мар`їнськогорайонного суду Донецької області від 13 квітня 2023 року позов задоволено: визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , уродженця смт. Олександрівка, Олексадрівського району Кіровоградської області, громадянина України, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, Одеської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 видане 12.09.2020 року, на підставі актового запису №1085 від 12.09.2020 року) громадянки України; внесено зміни до актового запису № l085 від 12 вересня 2020 року, вчиненого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, Одеської області, громадянки України, вказавши її батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця смт. Олександрівка, Олексадрівського району Кіровоградської області, громадянина України; несено зміни в графу «прізвище» дитини зазначивши замість « ОСОБА_8 » прізвище « ОСОБА_9 », та змінити графу по-батькові де замість « ОСОБА_10 » зазначити - « ОСОБА_11 » та видати нове свідоцтво про народження. Судове рішення мотивоване тим, що від спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в них народилась донька ОСОБА_5 , а запис про батька щодо ОСОБА_5 вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що реєстрація народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена згідно статті 135 СК України. На теперішній час, згідно з актовим записом про народження дитини № 1085 від 12 вересня 2020 року, складеного апелянтом, дитина народжена у шлюбі, отже реєстрація народження була проведена відповідно до статті 133 СК України. Таким чином визнання батьківства іншою особою немає можливості, тому що у актовому записі про народження вже вказаний батько дитини. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 12 вересня 2020 року, яке виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси). Батьками ОСОБА_5 значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно письмових заяв позивача та відповідача вони підтверджують факт походження ОСОБА_5 від ОСОБА_12 ту обставину, що відповідач визнавав ОСОБА_5 своєю дитиною ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає. Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що від спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в них народилась донька ОСОБА_5 , а запис про батька щодо ОСОБА_5 вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відповідно до частини першої статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. У статті 125 СК України передбачено, що, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати і батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. У частині першій статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство (стаття 129 ЦК України). Отже, передумовою звернення до суду в таких справах є наявність кровного споріднення між особою, яка вважає себе батьком, і дитиною. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що СК України не визначає будь яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетично або судово-імунологічної експертизи. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, позивачем на підтвердження факту споріднення з сином, було надано результат дослідження № 40011 аналіз ДНК на батьківство, проведений в медико-генетичному центрі МАМА ПАПА, з якого вбачається, що ймовірність батьківства ОСОБА_13 щодо ОСОБА_5 складає 99,999999%. Отже, за наявними у справі доказами, поясненнями сторін, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову щодо визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5 та необхідності внесення змін до актового запису № 1085 від 12 вересня 2020 року. Доводи апеляційної скарги про те, що реєстрація народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена згідно ст. 135 СК України, на теперішній час, згідно з актовим записом про народження дитини № 1085 від 12 вересня 2020 року, складеного апелянтом, дитина народжена у шлюбі, отже реєстрація народження була проведена відповідно до статті 133 СК України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки в даному випадку сторонами по справі не оспорюється правомірність реєстрації народження ОСОБА_5 .. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що визнання батьківства іншою особою немає можливості, тому що у актовому записі про народження вже вказаний батько дитини колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вимогами чинного законодавства передбачено порядок визнання батьківства шляхом подання відповідного позову. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)залишити без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.О.Тимченко Судді: Я.М.Бондар В.П. Зубакова Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року. Головуючий О.О. Тимченко