Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/19130/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/19130/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 30 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. , за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : в жовтні Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить: - скасувати постанову від 12.10.2023 ВП №68816025 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.04.2022 №6881602 відкрито виконавче провадження з метою виконання виконавчого листа № 560/18588/21 від 01.04.2022. Вказав, що рішення суду виконано ще у травні 2022 року. Зокрема, Головним управлінням перераховано пенсію ОСОБА_1 і донараховані суми пенсії за минулий час (із 01.10.2020 по момент перерахунку 31.05.2022) включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України, а їх виплата буде здійснена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України. Зазначив, що державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконано неналежно, оскільки при обчисленні розміру пенсії стягувача ( ОСОБА_1 ) Головним управлінням застосовано обмеження максимальним розміром пенсії (неправильно визначено базу для обрахунку пенсії). Відповідачем 12.10.2023 прийнято спірну постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн., тому з метою скасування постанови, позивач звернувся із цим позовом до суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 560/18588/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.10.2020 перерахувати та виплатити призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 80% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 12.03.2021 №21-167вих.21 станом на 11.09.2020 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами пенсії. Постановою від 15 квітня 2022 року відкрито виконавче провадження №6881602 з виконання виконавчого листа № 560/18588/21, виданого 01 квітня 2022 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 27.05.2022 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 в розмірі 80%, виходячи із заробітної плати за відповідною посадою в розмірі 75394,66 грн. відповідно до довідки від 12.03.2021 №21-167 вих.21, виданої прокуратурою Хмельницької області, без обмеження максимальним розміром пенсійної виплати. Загальний розмір пенсії, що виплачувався з червня 2022 року ОСОБА_1 склав 60315,73 грн. Як зазначає позивач, з серпня 2023 року Головним управлінням здійснено "перегляд" пенсії ОСОБА_1 , після чого розмір пенсії зменшився до 60000 грн. 04 вересня 2023 року на адресу відповідача надійшла заява стягувача про невиконання рішення суду у справі №560/18588/21, оскільки 15 серпня 2023 року проведено перерахунок пенсії стягувача у розмірі 80% від максимального розміру заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, станом на 11.09.2020 без обмеження граничного розміру пенсії (рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №968200889961 від 15.08.2023). З серпня 2023 року стягувач отримує пенсію в розмірі 60000 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно здійснено 15.08.2023 перерахунок пенсії стягувача на виконання судового рішення від 02.02.2022 у справі №560/18588/21 на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури №21-167 вих.21 від 12.03.2021, застосувавши при розрахунку розміру пенсії, заробітну плату, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на 11.09.2020. 12 жовтня 2023 року складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду станом на 12.10.2023. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.10.2023 в рамках виконавчого провадження №68816025 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати рішення. Позивач, вважаючи вищевказану постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно, з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову від 12.10.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 68816025. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ч.2, ч.3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII). Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктами 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII). Як слідує із матеріалів справи, оскаржувана постанова від 12.10.2023 про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. винесена відповідачем на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII із мотивів невиконання судового рішення. Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 12.10.2023 винесена саме з огляду на висновки головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2022, з чим позивач не погоджується. Таким чином, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №560/18588/21, виданого 01.04.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом. Як встановлено судом раніше, обсяг обов`язків покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням суду у справі №560/18588/21 охоплював вчинення Головним управлінням дій спрямованих на перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 80% суми місячної заробітної плати, що вказана у довідці Хмельницької обласної прокуратури №21-67 вих.21 від 12.03.2021, без обмеження граничного розміру пенсії. Отже, базовою величиною для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду є місячна заробітна плати прокурора, що вказана у довідці Хмельницької обласної прокуратури № 21-67 вих.21 від 12.03.2021 року. Колегія суддів зазначає, що вказаний у довідці від 12.03.2021 року розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 11.09.2020 за посадою старшого прокурора прокуратури (прирівняною до посади начальника відділу), становить 75394,66 грн. Як наслідок, на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 в розмірі 80%, виходячи із заробітної плати за відповідною посадою в розмірі 75394,66 грн. розмір якої вказаний у довідці від 12.03.2021 №21-167 вих.21, без обмеження максимальним розміром. В результаті розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 склав 60315,73 грн. Вказане підтверджується протоколом перерахунку пенсії, долученим відповідачем до відзиву. Досліджений перерахунок пенсії здійснено у відповідності до покладеного судом обов`язку врахувати при його проведенні розмір заробітної плати прокурора вказаний у довідці від 12.03.2021 № 21-167 вих.21. Однак, в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України прийнято рішення про повторний перегляд матеріалів пенсійної справи внаслідок чого проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.08.2023 із урахуванням вже іншої базової величини - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, яка станом на 2020 рік складала 75000 грн. (15 розмірів мінімальних заробітних плат), замість розміру заробітної плати прокурора вказаного у довідці від 12.03.2021 № 21-167 вих.21. В свою чергу, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок. Поняття "максимальна величина бази нарахування єдиного внеску" та "розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не є тотожними. А відтак орган Пенсійного фонду України при перерахунку пенсії ОСОБА_1 повинен чітко слідувати судовому припису (обов`язку покладеному рішенням суду у справі № 560/18588/21) де цілком однозначно вказано про обов`язок перерахувати пенсію виходячи із заробітної плати прокурора вказаної у довідці від 12.03.2021 № 21-167 вих.21. Як зазначено раніше, "розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 11.09.2020 за посадою старшого прокурора прокуратури" зазначений у довідці від 12.03.2021 №21-167 вих.21 становить 75394,66 грн. Тому ця сума, а не максимальна величина бази нарахування єдиного внеску установлена на 2020 рік, і повинна враховуватися Головним управлінням як базова величина для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 560/18588/21. Враховуючи вищезазначене слідує, що при проведенні перерахунку пенсії працівникам прокуратури згідно з положеннями ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VII, пенсія призначається (перераховується) не з максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, а з суми заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Так, оскільки, розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно довідки від 12.03.2021 № 21-167 вих.21 становить 75394,66 грн., тому і розмір пенсії має становити 60315,73 грн. (75394,66 х 80%), такий розмір був нарахований (з 01.10.2020) та виплачувався з 01.06.2022 по 31.07.2023. Натомість позивач з 15.08.2023 без достатніх на те підстав переглянув розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 застосувавши основну величину для її обчислення - максимальну величину бази нарахування єдиного внеску за 2020 рік (75000 грн.), що призвело до неповного виконання рішення суду у справі №560/18588/21. Наведене свідчить про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин та, як наслідок, про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови від 12.10.2023 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 68816025. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (пп. 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012). Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно, з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову від 12.10.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 68816025. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відповідає. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2024 року. Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.