Постанова Одеський апеляційний суд № 521/18659/23

Номер провадження: 33/813/212/24 Номер справи місцевого суду: 521/18659/23 Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В. Доповідач Стахова Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головуючого судді - Стахової Н.В., за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., адвоката Ілянди О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506889 від 07.07.2023 року, 07 липня 2023 року о 09 годині 01 хвилин, в м. Одесі, по вул. Бессарабській, 1, ОСОБА_1 керував т/з Fiat Ducato Maxi 2/5 D, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спец. приладу, а також у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на ПВР № 471070, 471820, камера 8899, 473675, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда О.І., подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважають вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене без врахування усіх обставин справи, без оцінки усіх доказів по справі та без надання оцінки доводам стороні захисту. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд у медичному закладі, проте такої можливості йому не було надано. Посилається на те, що із відеозапису вбачається, що інспекторами поліції не було роз?яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду у медичному закладі, тобто інспектори поліції не повідомили ОСОБА_1 що доставку до медичного закладі здійснюють безпосередньо інспектори. Разом з цим, поліцейські не виконали вимог ч.1 ст.266 КУпАП, яка зобов?язує їх відсторонити водія від керування транспортним засобом у випадку виявлення ознак алкогольного сп?яніння. Вважає, в даному випадку вбачається безпідставне затримання особи, оскільки подальшого пересування його обмежили, що не виконавши вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП (відсторонення особи від керування транспортним засобом), поліцейський зобов?язаний був скласти протокол затримання особи. Зазначає, що Інструкція вимагає письмової форми направлення особи на огляд, проте поліцейські не виконали цих вимог, а тому є усі підстави вважати, що поліцейські діяли всупереч статті 19 Конституції України. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ілянда О.І., підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506889 від 07.07.2023 року, складений відносно водія ОСОБА_1 згідно якого 07 липня 2023 року о 09 годині 01 хвилин, в м. Одесі, по вул. Бессарабській, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Ducato Maxi 2/5 D, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спец. приладу, а також у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на ПВР № 471070, 471820, камера 8899, 473675, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. Вирішуючи питання про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що відсутність згоди водія на проходження у встановленому порядку медичного огляду є відмовою від його проходження, за що передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам справи. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Інструкції). При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506889 від 07.07.2023 року, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спец. приладу, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, підтверджується відеозаписом ПВР № 471070, 471820, камера 8899, 473675, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Так, з наведеного відеозапису вбачається, що працівниками поліції у водія транспортного засобу Fiat Ducato Maxi 2/5 D, д.н.з НОМЕР_1 , якого ідентифіковано як ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. У зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, апеляційний суд вважає, що даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд у медичному закладі, проте такої можливості йому не було надано та що інспекторами поліції не було роз?яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду у медичному закладіспростовуються матеріалами справи, а саме наявними відеозаписами № 471070, 471820. Доводи апеляційної скарги про не складення працівниками поліції направлення водія на проведення огляду в медичному закладі, що на думку апелянта є істотним порушенням порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КупАП, апеляційний суд вважає безпідставними і не можуть бути розцінені апеляційним судом як істотне порушення порядку проведення медичного огляду. Нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження. Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в той же час у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спец. приладу, а також у медичному закладі, тому не складення такого направлення узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції і не тягне правових наслідків у виді визнання протоколу недопустимим доказом. Посилання апелянта щодо безпідставного затримання ОСОБА_1 та обмеження його подальшого пересування та щодо обов`язку поліцейського скласти протокол затримання особи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова від такого огляду передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з наданого відеозапису, скаржник тривалий час відмовлявся вийти з автомобіля на вимогу працівників поліції, тим паче закрив вікно Таким чином інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано. Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова