Постанова 4811 № 461/7698/23

Справа № 461/7698/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/1694/23 Доповідач: Урдюк Т.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника Саламахи Н.В., представників Львівської митниці Державної митної служби України Веселівського А.І., Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Саламахи Надії Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Frydek-Mistek, місце проживання: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, в с т а н о в и л а: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Peugeot Boxer VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою, 30.08.2023 близько 14 години 27 хвилин в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира перебував громадянин Республіки Чехія ОСОБА_1 . Цей автомобіль не є власністю громадянина Республіки Чехія ОСОБА_1 . У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 29.06.2021 о 14:46:00 год., гр. Республіки Чехія ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Яворів» пункт пропуску «Краковець Корчова» Львівської митниці в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» та не вивіз за межі митної території України, у встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк, транспортний засіб VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з нормами ст. 380 МК України громадянам нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортного засобу на строк до одного року. В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 30.08.2023 відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 або поміщення його в інший митний режим. Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, зазначеною особою на момент складання цього протоколу надано не було. Відповідно до ст. 192 МКУ до найближчої митниці про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Саламаха Н.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Зокрема, вказує, що 29 червня 2021 року громадянином Республіки Чехія ОСОБА_3 ввезено на митну територію України автомобіль марки PEUGEOT BOXER, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що міг знаходитись на митній території України до 29 червня 2022 року. Вказаний транспортний засіб був залишений ОСОБА_3 на СТО «Авто-Лайн», яке знаходиться в м. Кривий Ріг. Однак 24 лютого 2022 року в Україні почалась повномасштабна війна внаслідок військового вторгнення рф, на території України введено воєнний стан, який діє і до сьогодні. Територія України з 24 лютого 2022 року щоденно була охоплена повітряними тривогами, щодо мирного та цивільного населення постійно застосовуються ракетні постріли, балістика, бомби; безперервно вчиняються терористичні акти з боку рф. Особливо інтенсивних та безперервних атак зазнавало м. Кривий Ріг, яке з 24 лютого 2022 року піддавалося постійним обстрілам, руйнуванням. Як і з 24 лютого 2022 року, так і з 29 червня 2022 року (останній день річного строку перебування автомобіля на території України) м. Кривий Ріг та Дніпропетровська область постійно, майже щоденно піддавалися обстрілам. Інтенсивність обстрілів дещо знизилася в квітні-травні 2023 року, однак обстріл та руйнування ОСОБА_4 знову перешкодило ОСОБА_5 приїхати в м. Кривий Ріг та забрати ввезений ним автомобіль. Внаслідок цього, при зменшенні інтенсивності обстрілів м. Кривий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приїхав в Україну лише 30 серпня 2023 року і зміг забрати ввезений ним автомобіль. Як зазначає апелянт, вивезенню автомобіля у встановлені ст. 380 МК України строки перешкоджали об`єктивні форс-мажорні обставини, а саме повномасштабна війна на території України та активні бойові дії у місці знаходження ввезеного ОСОБА_3 автомобіля. Внаслідок цього у діях ОСОБА_8 відсутня вина як обов`язкова складова умова притягнення його до відповідальності за порушення митних правил. Звертає увагу, що ОСОБА_7 не розуміє української мови та, відповідно, не розумів працівників митниці, які йому щось пояснювали. Лише для того, щоб не затримувати чергу, він мусив написати, що розуміє українську мову. У судовому засіданні адвокат Саламаха Н.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та просила таку задовольнити. Не заперечила проти проведення розгляду у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Представники Львівської митниці Державної митної служби України Веселівський А.І. та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону. Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції відповідно до вимог статей 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані у повному обсязі. Приймаючи рішення у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1196/20900/23 від 30 серпня 2023 року, з яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) був ознайомлений, що стверджується його підписом (а.с. 4), копією паспорта та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талона, митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, даними з АСМО «Інспектор», відповідно до яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) 29 червня 2021 року ввіз на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» транспортний засіб VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не вивіз за межі митної території України, у встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк, доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Таким чином, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є правильним. Доводи захисника про те, що перевищення строку тимчасового ввезення відбулося у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме введенням в Україні воєнного стану, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав. Під обставинами непереборної сили відповідно до пункту «а» частини 4 статті 263 МК України розуміються стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 120 МК України підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981. На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. При цьому, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений. Натомість доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на обставини військової агресії російської федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року, слід визнати недоречними, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) не звертався в митний орган України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляв митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України після спливу строку на вивезення транспортного засобу, і матеріали справи не містять відповідних підтверджень. Водночас, документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, до митниці не надано. Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) не мав можливості вивезти за межі митної території України належний йому транспортний засіб у термін до 29 червня 2022 року внаслідок настання форс-мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану слід визнати необґрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про його намагання вчинити певні дії, пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін, судом не встановлено. Більше того, воєнний стан на території України було введено 24 лютого 2022 року, однак ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) не довів наявність причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та невиконанням взятого на себе зобов`язання, а саме по собі віднесення воєнного стану в Україні до переліку форс-мажорних обставин не свідчить, що особа через дію воєнного стану автоматично звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу. Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) не розуміє української мови є безпідставними, оскільки у протоколі про порушення митних правил №1196/20900/23 останній зазначив: «Претензій не маю. Українську мову розумію, перекладача не потребую». Крім цього, ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) надав письмові пояснення про те, що «29 червня 2021 року ввіз тимчасово в Україну автомобіль р/н НОМЕР_2 , у зв`язку з початком війни не зміг його вивезти. Українську мову розумію, перекладача не потребую» (а.с. 7). Тобто під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) двічі власноруч зазначив про те, що розуміє українську мову та не потребує перекладача. Згідно з ч. 2 ст. 492 МК України особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача. Втім, з огляду на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) не заявляв про те, що не володіє українською мовою та потребує перекладача, у суду відсутні підстави вважати, що його право на захист було порушено. При цьому стороною захисту не надано жодних доказів того, що про небажання скористатися допомогою перекладача ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) заявив внаслідок тиску на нього з боку працівників митниці чи під впливом інших обставин, що не залежали від його волі. Таким чином, вказані апеляційні доводи свого підтвердження не знайшли. Водночас, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) станом на день апеляційного перегляду вивіз транспортний засіб марки Peugeot Boxer VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі території України. Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Враховуючи наведене, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и л а: постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Саламахи Надії Володимирівни в його інтересах без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк