Постанова Вінницький апеляційний суд № 131/1147/23

Справа № 131/1147/23 Провадження № 33/801/100/2024 Категорія: 411 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2023 року постановою Іллінецького районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з оплатним вилученням зброї, а саме мисливського карабіну «WEATHERBY» К-308 № НОМЕР_1 . Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. 18 грудня 2023 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначив, що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання із поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого ним додано до скарги відповідні довідки та виписки із закладів охорони здоров`я. До апеляційної скарги скаржник долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому посилається на те, що у встановлений законом строк не міг подати апеляційну скаргу через те, що сам ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував у зв`язку з тим, що перебував на лікарняному, докази на підтвердження чого додано до скарги, а його захисник отримав копію цієї постанови лише 11 грудня 2023 року. Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги слід поновити. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Покоєвич А.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке. За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2023 року близько 21 год. 30 хв. здійснив перенесення мисливського карабіну «WEATHERBY» К-308 № НОМЕР_1 на території мисливського угіддя ДП «Дашівське лісомисливське господарство» без відповідного чохла у заборонений сезон полювання, чим порушив вимоги п. 12. 13 наказу Міністерства внутрішніх справ № 622-98, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП. Це підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 394419, складеним 05 вересня 2023, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 1). Рапортом поліцейського Стецька В.А., адресованому начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, у якому вказано, що того ж дня о 22 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що єгерською службою в полі було затримано 60-річного чоловіка, який мав при собі зброю, ніж, триногу, погрожував зброєю. З ним перебувала інша особа, яка побігла у невідомому напрямку. Після приїзду поліцейськими було встановлено, що дана подія мала місце на території ДП «Дашівське лісомисливське господарство». Чоловік мав при собі зборю (карабін мисливський). На запитання поліцейських, що він робить в темну пору доби на околиці села та з мисливською зброєю, чоловік відмовився давати відповідь (а. с. 3). У письмових поясненнях працівники ДП «Дашівське лісомисливське господарство» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що ними був помічений та затриманий ОСОБА_1 , який перебував на території цього мисливського угіддя з зброєю в руках, якою він їм погрожував (а. с. 4-6). У протоколі вилучення вогнепальної зброї від 05 вересня 2023 року зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено зброю «WEATHERBY» К-308 № НОМЕР_1 , а також 19 патронів (а. с. 8). Згідно дозволу № 2759 від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 має право на зберігання трьох видів зброї, до яких входила вказана вище вилучена зброя (а. с. 11). За п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу (підрозділу) поліції на зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв або Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї. Статтею ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї. За ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Натомість у ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» зазначено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині. Відповідно до ст. 64 Конституції Українив умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст. ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63цієї Конституції. За ст. 8 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до повноважень обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у галузі мисливського господарства та полювання належить: забезпечення виконання державних та регіональних програм у галузі охорони, використання і відтворення мисливських тварин, розвитку мисливського господарства; встановлення відповідно до законодавства обмежень щодо користування мисливськими угіддями та здійснення полювання; забезпечення додержання вимог законодавства у галузі мисливського господарства та полювання; взаємодія з органами місцевого самоврядування з питань мисливського господарства та полювання; вирішення інших питань у межах своїх повноважень. 31 жовтня 2022 року наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації Сергія Борзова № 2315 відповідно до ст. 8 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та у зв`язку з введенням та продовженням воєнного стану в Україні з 05 листопада 2022 на території Вінницької області у мисливських сезонах 20222023 роках полювання заборонено. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил носіння мисливської зброї, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів, та вірно кваліфікував дії останнього за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши 01 грудня 2022 року дозвіл на право зберігання зброї, повинен був знати, що із 31 жовтня 2022 року на території Вінницької області у зв`язку з введенням та продовженням воєнного стану в Україні у мисливських сезонах 20222023 роках полювання заборонено, однак, перебуваючи 04 вересня 2023 року на території мисливського угіддя ДП «Дашівське лісомисливське господарство» зі зброєю без відповідного чохла, що згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюється до полювання, таких вимог природоохоронного законодавства не дотримався. Вказані дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, становлять підвищену суспільну небезпеку та несуть загрозу для життя і здоров`я населення країни, у якій введено воєнний стан. Відтак застосований судом першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень в майбутньому. Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.С. про те, що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання із поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого ним додано до скарги відповідні довідки та виписки із закладів охорони здоров`я, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки скаржник не навів у апеляційній скарзі переконливих доводів, яким чином його неявка до суду першої інстанції вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, зокрема на повноту з`ясування судом попередньої інстанції фактичних обставин справи. Між тим, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом надання йому можливості оскаржити до апеляційного суду постанову суду першої інстанції, з якою він не погоджується, та прийняти участь у розгляді його справи цим судом, під час якого були безпосередньо перевірені докази, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак апеляційним судом в ході розгляду справи не було здобуто доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП до цього переліку не входять. Відтак, розгляд цієї справи був здійснений правомірно судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником - адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук