Постанова Чернігівський апеляційний суд № 740/516/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 18 січня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/516/17 Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/181/24 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Павленко Віктор Миколайович, на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року, дата складання повного її тексту: не зазначено, місце ухвалення: м. Ніжин, в с т а н о в и в: У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (арк. 74 т. 2), просить визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Бубликом В.М. за реєстровим № 1020 від 27.07.2011, та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на вказану будівлю за ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час складання цього договору ОСОБА_1 перебував у психоемоційному стані, який спричинено перебігом хвороби й вживанням ліків, що призвів до неповноти керованості його помислів та дій. Порушення психоемоційного стану позивача викликано бурхливою поведінкою ОСОБА_3 , котрий постійно вимагав від ОСОБА_1 відчуження вказаної нежитлової будівлі на його користь та використовував психоемоційну неврівноваженість ОСОБА_1 , спричинену хворобою. Оспорюваний договір укладений хоча й за згодою дружини позивача - ОСОБА_4 , але вона неодноразово заперечувала проти його укладення, на грунті чого у них були сварки, що також вплинуло на психоемоційний стан позивача. В разі визнання судом недійсності вказаного правочину ОСОБА_1 зобов`язується повернути грошові кошти, отримані ним за цим правочином. Ухвалою суду від 18.08.2017 до участі у справі як третю особу залучено приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика В.М. (арк. 51 т. 1). Оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Постановляючи її, суд виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження № 12021275380000532 від 05.10.2021, що перебуває в секторі дізнання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, за ознаками порушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке порушене за повідомленням ОСОБА_2 щодо можливої підробки медичних документів, наданих суду ОСОБА_1 для вирішення цієї справи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Павленко В.М. просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що суд І інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі, не проаналізувавши належним чином предмет позову та необґрунтовані пояснення сторони відповідача. Так, досудове розслідування кримінального провадження за фактом можливої підробки медичної документації не є тотожним розгляду цього кримінального провадження у суді. А в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою зупинення провадження у справі може бути лише наявність відповідної кримінальної справи на розгляді в суді. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Павленко В.М. (у режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. У справі встановлено таке. 27.07.2011 ОСОБА_2 (покупець) придбала за 105671 грн 00 коп. у ОСОБА_1 (продавець) нежитлову будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,01 га, кадастровий номер 743381900:21:001:0005, про що ними укладено договір купівлі-продажу відповідного змісту, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Бубликом В.М. (арк. 12-13, т. 1). Цей договір укладено за згодою дружини продавця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який з покупцем перебуває у фактичних шлюбних відносинах (пп. 10, 11 договору). Перехід права власності за цим договором належно зареєстровано, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 10179937 від 27.07.2011 (арк. 83 т.1). До справи приєднано два висновки експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 в момент оспорюваної угоди: - судово-психіатричної експертизи № 335 від 14.06.2018, складений судовими експертами судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», відповідно до якого у ОСОБА_1 на час підписання (укладання) 27.07.2011 оспорюваного договору мав місце психічний розлад гострий поліморфний психотичний розлад (F23.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (арк. 118-130 т. 1); - повторної судово-психіатричної експертизи № 3 від 18.02.2021, складений судовим експертом Державної установи «Науково дослідний інститут психіатрії МОЗ України», відповідно до якого ОСОБА_1 на момент укладання договору купівлі продажу, про який йдеться, виявляв ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Гострого поліморфного психотичного розладу (F23.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок чого за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період підписання (укладання) 27.11.2011 цього договору (арк. 232-243 т. 2). При проведені обох вищевказаних експертиз експертами була використана одна і та сама медична документація про стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме: медична картка № 185/2010 від 23.11.2010, заведена Українським науково дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркоманії; медичні картки з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня» (далі за текстом - КЛПЗ « Ніжинська центральна міська лікарня»): стаціонарного хворого № 7139 (дата госпіталізації - 23.07.2014); стаціонарного хворого № 1093 (дата госпіталізації - 30.01.2014); стаціонарного хворого № 9605 (дата госпіталізації - 30.09.2013); амбулаторного хворого без номера від 25.07.2014; без назви установи, номера та дати видачі; виписка із медичної картки амбулаторного хворого поліклінічного відділення центральної районної лікарні від 21.05.2013; довідка КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня» № 194 від 18.11.2016; комп`ютерне електроенцефалографічне дослідження від 18.08.2012. Це вбачається зі змісту вказаних висновків експертиз (арк. 119 т. 1, 233 т. 1). Всі перелічені у попередньому абзаці медичні документи в оригіналі приєднано до справи як додаток. 05.10.2021 ОСОБА_2 подано до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (її реєстрація у ЖЄО за № 14429), яке полягає у підробці документів, а саме: в ході судового розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_1 як докази надано документи з ознаками підробки. Відомості про це правопорушення (за ст. 358 ч. 1 КК України) 05.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР). Ці обставини підтверджено копією витягу з названого Реєстру (арк. 21 т. 2). Згідно з копією довідки начальника сектора дізнання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області № 19531/124/45-2023 від 21.07.2023, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021275380000532 від 05.10.2021, дізнавачем 18.08.2022 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (арк. 62 т. 2). Прокурором Ніжинської окружної прокуратури 23.08.2023 винесено постанову про скасування вищезазначеної постанови дізнавача та про відновлення дізнання (копія цієї постанови - арк. 76 т. 2). Прийняттям цієї (від 23.08.2023) постанови ОСОБА_2 мотивувала своє клопотання про зупинення провадження у справі, яке задоволене оскаржуваною ухвалою (арк. 85-86 т. 2). Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази суд доходить таких висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Проте кримінальне провадження № 12021275380000532 від 05.10.2021, до розгляду якого зупинено провадження у цій справі, на розгляді у суді не перебуває. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Але жоден нормативний акт, що регулює спірні відносини, не передбачає, що єдиним допустимим доказом фальшивості медичних документів у цивільній справі є рішення (ухвала, вирок, постанова), ухвалене у порядку кримінального судочинства, яке набрало чинності. До того ж апеляційний суд вважає за необхідне зазначити і таке. В оскаржуваній ухвалі не відображено, які з вищеописаних медичні документи сторона відповідача вважає сфальсифікованими: чи всі, чи їх частину, чи вони є повністю сфальсифікованими, чи частково; якщо всі ці документи або їх частина є частково сфальсифікованими, то в якій частині вони є такими, і які факти та (або) обставини свідчать про їх фальсифікацію і як повна чи часткова фальсифікація документів, про які йдеться, вплинула на результат вищезгаданих експертних досліджень. В ухвалі також не відображено думку сторони позивача щодо твердження сторони відповідача про надання нею суду сфальсифікованих медичних документів. Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд виснує, що нема ніяких перешкод для перевірки тверджень сторони відповідача та для доходження судом за її результатами висновку, чи є надана суду медична документація про стан здоров`я ОСОБА_1 повністю чи частково сфальсифікованою, і для застосування наслідків, що випливають з цього висновку, при вирішенні справи. Так, в залежності від обставин (фактів), якими сторона відповідача обґрунтовує твердження про фальсифікацію вищевказаної документації, місцевий суд для його перевірки може (з урахуванням думки позовної сторони) допитати як свідків осіб, які складали цю документацію, витребувати від закладів та (або) посадових осіб, що її складали, відповідної інформації, призначити у разі необхідності відповідні експертизи тощо. Отож суд І інстанції не мав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цій справі. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Віктора Миколайовича задовольнити. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: