Постанова 4852 № 280/12446/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/12446/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А., за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і Компанія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень в с т а н о в и В: 11.12.2021 р. ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА і Компанія» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, де з врахуванням уточнень просили: -визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-000133260717 від 17.09.2021 р.; -визнати протиправним та скасувати рішення № 000097507 від 18.01.2023 р щодо застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску; -визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 17.09.2021 р.: № 0137070711, № 000133230717, № 000133210717 та № 000133130717. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 р. адміністративний позов задоволений повністю. Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б порушення зазначені в акті документальної перевірки. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. заяву позивача задоволено частково, стягнуто з ГУ ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА і Компанія» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 45000 грн., в іншій частині відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили додаткове Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08. 2023 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити в цій частині позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2023 р. ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА і Компанія» подало до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн. Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають 45 000 грн. за: Надання правових (юридичних) послуг згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правових послуг адвоката б/н від 15.07.2022 р. Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем, підтверджені договором про надання правових послуг адвоката від 14.02.2021 р., додатковою угодою№1 до договору про надання правових послуг адвоката б/н від 15.07.2022 р., рахунком №1 до договору про надання правових послуг адвоката б/н від 14.02.2021 р., актом виконаних робіт №1 до договору про надання правових послуг адвоката б/н від 14.02.2021 р. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, де на підтвердження її проведення до суду надані: заява про проведення судової експертизи, договір № 0102 від 01.02.2022 р. укладений між ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» в Компанія» та ТОВ «Регіональне судово експертне бюро», квитанцією про сплату 56 000 рн; платіжною інструкцією № 146 про сплату 56 000 грн; клопотання щодо проведення експертизи; клопотання експерта, опису документів, що подаються до судового експерта, висновок експерта № 343 за результатами проведення економічної експертизи від 03.10.2022 р., але суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви в цій частині, і позивач не оскаржив даний факт, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги. Статтею 134 КАС України передбачено, що «

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, а додаткове рішення - скасувати та прийняти нову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, а в іншій частині заяви відмовити. Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області задовольнити частково. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. скасувати та прийняти нову постанову про стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА і Компанія» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 5000 грн., в іншій частині заяви відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя А.В. Суховаров суддя Н.А. Олефіренко