Ухвала КЦС ВС № 200/24271/15-ц

Ухвала 18 січня 2024 року м. Київ справа № 200/24271/15 провадження № 61-17507ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити первісного стягувача за позовом АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 200/24271/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 24 квітня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишив без задоволення. Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнив. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 200/24271/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71 508,61 швейцарських франків, що еквівалентно 1 766 262,66 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 68 876,85 швейцарських франків, що еквівалентно 1 701 258,19 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 2 631,76 швейцарських франків, що еквівалентно 65 004,47 грн; та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору в розмірі 39 740,89 грн. 08 грудня 2023 року адвокат Касьяненко Д. Л. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 грудня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано. В новій редакції касаційної скарги адвокат Касьяненко Д. Л. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 29 травня 2018 року у справі № 305/1180/15, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2 -3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 та постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 947/23885/19, від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15, від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15, від 25 вересня 2020 року у справі № 911/1958/18, від 25 березня 2020 року у справі № 755/14291/18, від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/24271/15 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов