Ухвала КЦС ВС № 357/1559/22

УХВАЛА 25 січня 2024 року м. Київ справа № 357/1559/22 провадження № 61-16351 ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович,на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу, ВСТАНОВИВ: Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором від 13 січня 2014 року № SAMDNWFD0070056674900 у розмірі 10 881,62 євро, суму нарахованих відсотків у розмірі 5 181,62 євро, 3% річних на суму вкладу у розмірі 778,11 євро та 3% річних на суму процентів у розмірі 370,52 євро, загалом 17 211,87 євро. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 6 760,82 грн. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргуАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення,рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року - без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда А. М., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції. 21 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Штронда А. М., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, у якій просив її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, від 21 жовтня 2021 року справа № 750/2055/20, від 18 березня 2021 року справа № 910/15621/19, від 19 лютого 2020 року справа № 755/9215/15-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України,на виконання ухвали Верховного Суду від 04 січня 2024 року надано докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда А. М., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, заявник просить зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року посилаючись на те, що існує ризик стягнення з АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за виконанням судового рішення та може призвести до необгрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги. Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання адвоката Штронда А. М., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання додаткової постанови від 23 листопада 2023 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено. Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Штронда А. М., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити, оскільки його оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Прийняти до провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович,на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу. Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович, про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара