Ухвала КЦС ВС № 643/18223/21

Ухвала 18 січня 2024 року м. Київ справа № 643/18223/21 провадження № 61-69ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни, в інтересах якої діє адвокат Мосейчук Анастасія Ігорівна, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину, ВСТАНОВИВ: 29 грудня 2023 року подана касаційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О. В., в інтересах якої діє адвокат Мосейчук А. І., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, повний текст якої складено 21 грудня 2023 року. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19), у постановах Верховного Суду від 1 лютого 2023 року у справі № 569/19674/19 (провадження № 61-9698св22), від 26 січня 2022 року у справі № 917/2041/20, від 19 січня 2022 року у справі № 910/13106/20, від 1 квітня 2020 року у справі № 669/794/17 (провадження № 61-10368св19), від 4 жовтня 2023 року у справі № 547/745/20 (провадження № 61-4411св23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 215 та 654 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, пунктів 7.1 та 7.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, пунктів 6.12 та 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року заявник також визначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази та суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в частині встановлення порушень у діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О. В. та направлення копій судових рішень відповідним органам нотаріату з метою застосування до нотаріуса заходів реагування до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. РішеннямМосковського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про поділ спадщини від 26 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л., зареєстрований в реєстрі за №

845. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л. 26 березня 2020 року, зареєстроване в реєстрі за №

846. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л. 26 березня 2020 року, зареєстроване в реєстрі за №

848. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 757 грн у відшкодування судового збору. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 5 782,10 грн. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року та Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року, скасовано. Заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 3/8 часток квартири АДРЕСА_1 знято. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О. В., ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року - без змін. Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки суд позбавлений можливості зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в їх вступній, описовій чи мотивувальній частинах. Касаційний суд може зупинити дію судових рішень у цілому, проте заявник відповідне клопотання не заявляє, правових підстав для зупинення дії судових рішень не наводить. Крім того, у касаційного суду відсутні повноваження забороняти суду першої інстанції або суду апеляційної інстанції направляти копії судових рішень відповідним органам нотаріату з метою застосування до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О. В. заходів реагування. За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії оскаржуваних рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в частині встановлення порушень у діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О. В. та направлення копій судових рішень відповідним органам нотаріату з метою застосування до нотаріуса заходів реагування. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни, в інтересах якої діє адвокат Мосейчук Анастасія Ігорівна, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року. Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/18223/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни, в інтересах якої діє адвокат Мосейчук Анастасія Ігорівна, про зупинення дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська