Постанова Чернівецький апеляційний суд № 720/2739/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Вівчара А.Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,- У С Т А Н О В И В : Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень. Згідно постанови суду, 26.12.2022 року о 15.33 год. ОСОБА_1 по вул. Кремльова, 20 в м. Новоселиця, Чернівецької області, Чернівецького району, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 308», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. На вказану постанову суду адвокат Вівчар А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі. При цьому посилався на те, що під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечував вживання будь-яких препаратів або перебування під впливом наркотичних засобів на момент зупинки транспортного засобу. Вказував, що згідно Інструкції результат огляду та тестів забезпечують лише якісний попередній результат, а для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, лабораторне дослідження. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки ЄУНСС 720/2739/22 НП 33/822/73/24 головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В. всіх клінічних та лабораторних даних. Стверджував, що при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем не було дотримано передбаченої законом процедури, а лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке є обов`язковим, не проводилося. Звертає увагу на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відвезли його одразу в лікарню. Тобто, була порушена процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для скасування постанови. Також вважає, що судом було порушено норми процесуального права, а саме постановивши рішення, суд не визнав ОСОБА_1 винним в інкримінованому правопорушенні. Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. А тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом. Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. За вимогами п 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідження сечі імунохроматографічним методом за допомогою комбінованого тесту є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та, у сукупності з іншими даними обстеження, встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2451 від 26.12.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 17.49 год. перебував в стані наркотичного (морфін) сп`яніння (а.с.2). Вказаний висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я Пуляєвим Р.В. , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. З відео файлів, що були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що в приміщенні ЧОНД лікарем-наркологом був проведений огляд ОСОБА_1 та в досліджуваному біологічному середовищі (сечі) останнього 26.12.2022 р. виявлено морфін. При розгляді результатів тестування біологічної речовини (сечі) на вміст наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, що і було зроблено лікарем, а тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Інструкція вимагає виявлення якісних показників та уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, оскільки в сечі ОСОБА_1 виявлено морфін. В результаті перевірки доводів апеляційної скарги не було встановлено даних, які б свідчили про порушення процедури огляду, який було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому, твердження адвоката про порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень, є необґрунтованими. Що стосується тверджень апелянта про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, а тому працівники поліції обґрунтовано запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога та доставили водія в цей заклад. Також суд відхиляє доводи захисника щодо порушення норм процесуального права. Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова районного суду містить всі перелічені вище вимоги щодо змісту постанови та її мотивації, а тому доводи адвоката в цій частині є необґрунтованими. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Вівчара А.Г. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя