Ухвала КЦС ВС № 537/4561/20

УХВАЛА 22 січня 2024 року м. Київ справа № 537/4561/20 провадження № 61-17610ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 24 вересня 2020 року за реєстраційним номером лота 440399, з продажу предмета іпотеки, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів, з продажу предмета іпотеки, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 24 вересня 2020 року, за реєстраційним номером лота 440399; стягнути судовий збір. У березні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 42941834 від 11 вересня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором та припинено запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної контори, що по АДРЕСА_1 , загальна площа 82,2 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23 липня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А. М., та припинено запис № 32511148 про іпотеку на оскаржуване приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м, який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинено запис № 12160935 про іпотеку на зазначене приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160881 про обтяження на зазначене приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинити запис № 14364932 інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер: р. № 1284 від 28 квітня 2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовлено. Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67 500 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року залишено без змін. У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення його вимог. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/4561/20за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара