Ухвала КЦС ВС № 754/7507/22

Ухвала 25 січня 2024 року м. Київ справа № 754/7507/22 провадження № 61-501ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасько Станіслав Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Немировської О. В., від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 242 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О. О. від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» коштів в сумі 4 585,82 грн. У березні 2023 року представник позивача - адвокат Пасько С. А. подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 21 400 грн. Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 19 900 грн витрат на правничу допомогу. Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (повний текст складено 07 грудня 2023 року) апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено частково, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 , до 4 000 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн. 05 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Пасько С. А. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову в частині зміни додаткового рішення суду першої інстанції скасувати, залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції, а також змінити постанову апеляційного суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу в апеляційному суді та стягнути вказані витрати в повному обсязі. Підставою касаційного оскарження заявник вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 910/4277/21 (додаткова), від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21, від 08 серпня 2018 року у справі № 520/6013/17. Стверджує, що після подання ОСОБА_1 заяви про стягнення витрат на правничу допомогуТОВ «ФК «Прайм Альянс» не подавало клопотання про зменшення цих витрат. Вважає необґрунтованим зменшення апеляційним судом витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Апеляційним судом встановлено, що 26 жовтня 2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 03 листопада 2022 року представником позивача подано позовну заяву у новій редакції, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву. 05 грудня 2022 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача. Згідно з довідками секретаря судового засідання 08 грудня 2022 року та 01 лютого 2023 року, призначені судові засідання не відбулись у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. 17 березня 2023 року представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 21 400 грн. Встановивши фактичний обсяг послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатом, а також критерії необхідності, реальності наданих послуг та розумності їх вартості, суд апеляційної інстанції, зменшуючи розмір судових витрат на правову допомогу, дійшов обґрунтованого висновку, що справедливим і співмірним буде відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4 000 грн. Відповідач скористався своїм правом, наданим йому частиною шостою статті 137 ЦПК України, та заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, що було правильно враховано апеляційним судом. З урахуванням критеріїв, передбачених статтею 137 ЦПК України, обґрунтованим є і висновок апеляційного суду, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000 грн. При цьому необхідність врахування співмірності розміру витрат на послуги адвоката із ціною позову та значенням справи для сторони, прямо передбачена процесуальним законом у пункті 4 частини четвертої статті 137 ЦПК України. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, не свідчать про те, що при визначенні суми витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 у цій справі, суд апеляційної інстанції порушив критерії обґрунтованості, реальності, розумності та пропорційності адвокатських витрат. Висновки суду апеляційної інстанцій, з урахуванням встановлених обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, на які посилався заявник у касаційній скарзі. Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 388, 389, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасько Станіслав Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі № 754/7507/22. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников