Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/367/24

Справа № 991/367/24 Провадження № 1-кс/991/376/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 23 січня 2024 року, місто Київ. Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА. Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 квітня 2017 року за № 42017000000001245. Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4]. Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у скарзі відсутня. Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]. Скаржник - адвокат ОСОБА_3 МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Слідчий суддя встановив. Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту ряду осіб за його участі в порядку визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України до прокурора САП ОСОБА_4 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за вих. 16 від 03 лютого 2023 року. Після чого, 22 лютого 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала, якою була встановлена бездіяльність прокурора та зобов`язано останнього розглянути згадане клопотання. У подальшому, 03 березня 2023 року, прокурором САП ОСОБА_4 постановлено рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, яке було надано адвокату ОСОБА_3 лише 11 січня 2024 року. Скаржник зазначає, що прокурор САП ОСОБА_4 , відмовляючи в задоволенні клопотання використав суто формальні аргументи, не навів жодних аргументів по суті відомостей, які можуть надати вказані особи. Тобто, він визнає, що зазначені в клопотанні особи можуть надати покази, які будуть використані, як доказ у кримінальному провадженні або їх покази можуть перевірити раніше отримані докази в кримінальному провадженні. У своїй скарзі захисник також обґрунтовує необхідність проведення допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки вказані особи можуть володіти інформацією, яка є необхідною для здобуття та перевірки відомостей, що становлять предмет доказування. За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова прокурора є необґрунтованою, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора САП ОСОБА_28 від 03 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати прокурора САП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року провести допити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за моєї участі в порядку визначеному частиною 6 статті 223 КПК України. Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: супровідним листом від 11 січня 2024 року; постановою про відмову в задоволенні клопотання від 03 березня 2023 року; клопотанням про проведення слідчих дій від 03 лютого 2023 року за вих. 16; повідомленням про підозру; рапортом ОСОБА_15 до ОСОБА_29 від 21 грудня 2016 року; роздруківкою з сайту TCH; роздруківкою з сайту Цензор; роздруківкою з сайту Уніан тощо. Скаржник, у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Прокурор САП ОСОБА_28 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, у яких просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні. У запереченнях прокурор зазначає, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. В той же час, адвокатом ОСОБА_3 не надано будь-яких відомостей щодо місця проведення допиту, у тому числі погодження з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 можливості їх допиту в іншому місці, яке не є місцем досудового розслідування. Крім того адвокатом в клопотанні не зазначено у якості саме яких учасників кримінального провадження мають бути допитані зазначені у клопотанні особи, а також не заначено будь-яких контактних даних та адрес, за якими можливо здійснити виклик зазначених осіб. Прокурор також звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_2 зупинене у зв`язкуз розшуком останнього. Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора». Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом». Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо». Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України: «Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України: «Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.». Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.». Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України: «У виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду». Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником». Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги». Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є постанова прокурора САП від 03 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_31 про проведення слідчих дій. Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вказаної постанови прокурор зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про допит зазначених у скарзі осіб через відсутність відомостей про погодження місця проведення допиту із особами, яких мають намір допитати. Крім того, зі змісту вказаної постанови видно, що правила ст. 224 КПК України по-різному встановлюють процесуальні вимоги щодо допиту осіб, які мають різний процесуальний статус учасників кримінального провадження (зокрема допит свідка, допит потерпілого, допит підозрюваного тощо). Це, в свою чергу, обумовлює обсяг процесуальних прав та обов`язків особи, яка може бути допитана. Проте, у клопотанні захисника не було зазначено у якості саме яких учасників кримінального провадження мають бути допитані зазначені особи, а також не заначено будь-яких контактних даних та адрес, за якими можливо здійснити їх виклик. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова прокурора САП є вмотивованою та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_32 в цій частині необхідно відмовити. Стосовно задоволення вимог скарги в частині зобов`язання прокурора провести допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне. Враховуючи те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора САП допитати зазначених вище осіб задоволенню не підлягають. Слідчий суддя також погоджується із запереченнями прокурора стосовно того, що прокурор має право проводили слідчі дії лише в необхідних випадках. При цьому, згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений на проведення слідчих дій, а вирішення питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії та переліку документів, які необхідно оглянути, відноситься до дискреційних повноважень слідчого або прокурора. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не доведено проводити допиз вказаних вище осіб саме прокурором, а не детективом. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. Крім того, будь-який свідок сторони захисту може бути допитаний судом під час судового провадження незалежно від того допитувався він чи ні під час досудового розслідування. З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора САП. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки слідчого судді [3-1]. Слідчий суддя постановив. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 03 березня 2023 року - відмовити. Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2]. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 26 січня 2024 року. Слідчий суддя ОСОБА_1