Постанова Одеський апеляційний суд № 521/15865/23

Номер провадження: 33/813/196/24 Номер справи місцевого суду: 521/15865/23 Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І. Доповідач Котелевський Р. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: секретаря судового засідання Тьосової Я.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, встановив: оскарженою постановою суді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28453 (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 27 (двадцять сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неврахування важливих обставин, оскільки для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення того, що особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. Натомість митна декларація подано декларантом ФОП ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 передавав декларанту довідку про зняття з реєстрації авто, а також відсутні пояснення самого декларанта. Апелянт вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Крім того, апелянт вказує, що у нього був відсутній прямий умисел на надання недостовірних відомостей, оскільки на момент здійснення митного оформлення йому не було відомо про те, що автомобіль не знятий з реєстрації у Республіці Польщі, оскільки документами про зняття з обліку транспортного засобу займався посередник. Також, судом не взято до уваги та не надано оцінку доказу про зняття на сьогоднішній день з обліку вказаного автомобіля, який було долучено під час судового розгляду в суді першої інстанції. Також ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутній розрахунок недоплати митних платежів із зазначенням бази розрахунку у вигляді митної вартості та відсоткової ставки мита, за яким має бути нараховано митні платежі та відсутня правова норма (стаття Податкового кодексу або МК України), відповідно до якої, ставка нарахування митних платежів на авто залежить від факту зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку в країні попередньої реєстрації. При цьому, ч.6 ст.377 МК України не зобов`язує зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб в іноземній державі до початку митного оформлення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був присутнім під час її проголошення, а копію постанови отримав на електронну адресу лише 07.11.2023 року. Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома шляхом направлення смс-повідомлення та повідомлення на електронну адресу, зазначені ним в апеляційній скарзі. Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що він в судове засідання не з`явився, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заслухавши представника митниці, який заперечував проти задоволення скарги та просив постанову суду залишити без змін; вивчивши матеріали справи та долучені докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке. Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні останній присутнім не був, однак надав до суду заперечення, в яких просив розгляд справи про порушення митних правил щодо нього, здійснювати за його відсутності. Відповідно до супровідного листа місцевого суду, копію оскарженої постанови спрямовано на електронну адресу ОСОБА_1 , що останнім підтверджено в апеляційній скарзі, яка подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 17.11.2023 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. З огляду на наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання права особи на справедливий суд, який серед іншого передбачає право на оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема з протоколу про порушення митних правил №0346/50000/23 від 02.03.2023 року: 12.08.2021 року, до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса- порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі договору з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/200542. В якості підстави митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. KRAKOW № SERIA DR/BAO 0645440 від 22.11.2004 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 видан Татарбунарським PB УМВС України в Одеській обл., 23.11.2000 року, договір купівлі-продажу б/н від 22.04.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. KRAKOW від 22.04.2021 року NR KP.5470.4189.2021.NS, та інші документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200542 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки OPEL, модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ., ДРНФО НОМЕР_4 ). Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/200542 заявлено товар: Легковий автомобіль - 1 шт., OPEL, модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 ; Виробник: Виробник - Adam Opel AG Країна виробника - Germany, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2021 б/н склала 5400 Польських злотих (згідно курсу НБУ 36987,30 грн.), митна вартість за МД від 12.08.2021 №UA500060/2021/200542 становить 36987,30 грн. Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500060/2021/200542 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35921,37 грн. Після здійснення митного оформлення за МД від 12.08.2021 №UA500060/2021/200542 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2022 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу OPEL, модель VECTRA, (VIN) - НОМЕР_2 . Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 року «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Крім того, відповідно до інформації , що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці https://historiapojazdu.gov.pl, встановлено що OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 є зареєстрованим у Республіці Польща станом на 14.02.2023.Тобто, транспортний засіб марки OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща. Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявленя у МД №UA500060/2021/200542 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 . Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.02.2023 року №7.10-28.1-02/386 становить 92827,91грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 56906,54 грн. Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України. Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявленя у МД №UA500060/2021/200542від 12.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Наведені обставини свідчать про те, що гр. України ОСОБА_1 , при поданні до Одеської митниці МД від 12.08.2021 №UA500060/2021/200542 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 56906,54 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Так, ч.1 ст. 377 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України. Водночас, законом №1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу. Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10. Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять наступні положення. Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021 року, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу. Як вбачається із матеріалів справи, декларантом ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці для здійснення процедури спрощеного митного оформлення транспортного засобу марки OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 були подані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. KRAKOW № SERIA DR/BAO 0645440 від 22.11.2004 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Татарбунарським PB УМВС України в Одеській обл., договір купівлі-продажу б/н від 22.04.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. KRAKOW від 22.04.2021 року NR KP.5470.4189.2021.NS, та інші документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200542 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки OPEL, модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ., ДРНФО НОМЕР_4 ). Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/200542 заявлено товар: Легковий автомобіль - 1 шт., OPEL, модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 ; Виробник: Виробник- Adam Opel AG Країна виробника- Germany, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2021 б/н склала 5400 Польських злотих (згідно курсу НБУ 36987,30 грн.), митна вартість за МД від 12.08.2021 №UA500060/2021/200542 становить 36987,30 грн. В графі 36 «Преференції» код «310». Одержувачем і особою відповідальною за фінансове врегулювання вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 . Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України слугувала частина 6 статті 377 цього Кодексу, відповідно до якої товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах. Тобто, зняття з обліку в іноземній державі є обов`язковою умовою всіх транспортних засобів, що ввозяться в Україну для вільного обігу. При цьому, згідно з ч.1 ст.377 МК такі транспортні засоби підлягають оподаткуванню ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України. Проте, саме у зв`язку із внесенням, законом № 1402-IX доповнень до підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пункту 77, власникам таких транспортних засобів була надана можливість протягом 180 днів сплатити базу оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування…, у сумі акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу. Тобто, для застосування такого оподаткування ч.6 ст.377 МК України свою силу на момент дії пільгового періоду не втратила, та до теперішнього часу не виключена з вказаної статті і зобов`язує зняти з обліку транспортний засіб, який був зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземних держав та ввозиться в Україну для вільного обігу, а тому доводи ОСОБА_1 з даного приводу не знайшли свого обґрунтування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки долученим до митної декларації документам, в тому числі документу про зняття транспортного засобу марки OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 з обліку, документом виданим у м. KRAKOW від 22.04.2021 NR KP.5470.4189.2021.NS. Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) та встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Крім того, у вищезазначених листах Республіки Польща зазначено посилання на публічну (урядову) інтернет - сторінку https://historiapoiazdu.gov.pl та відповідно до вказаного інтернет - ресурсу, якщо статус транспортного засобу «Status reiestracii - Zareiestrowany», то документ щодо зняття з обліку транспортного засобу - не видавався. Матеріали справи містять роздруківку з вказаної Інтернет-сторінки з реєстраційними даними транспортного засобу OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 , відповідно до якої встановлено, що такий транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща станом на 15.02.2023 (а.с. 13-16). Як митний орган, так і суд першої інстанції вірно встановили невідповідність вимогам, зазначеним у листі митних органів Республіки Польща і законодавству щодо постановки та зняття з обліку транспортних засобів в Республіці Польща, наданому митним органам України документу щодо зняття транспортного засобу марки OPEL модель - VECTRA (VIN) - НОМЕР_2 у м. Кракові від 22.04.2021 року. Посилання ОСОБА_1 на зняття транспортного засобу на момент розгляду справи у суді першої інстанції, було предметом судового розгляду та знайшло своє відображення в оскарженій постанові. Місцевий суд вірно зазначив, що рішення реєстраційного органу м. Кракова Польща від 18.10.2023 року про зняття з обліку автомобіля OPEL, модель VECTRA, шасі- НОМЕР_2 , лише підтверджує ту обставину, що станом на момент ввезення автомобіля на митну територію України 12.08.2021 року зазначений автомобіль не був знятий з обліку, а тому для здійснення митного оформлення були надані документи, які містять неправдиві відомості. В такому випадку ОСОБА_1 не мав права на зміну митного режиму із застосуванням «Преференції» код «310», яка була застосована до вище вказаного транспортного засобу. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Стосовно доводів ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне. 12.08.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса- порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано МД типу «ІМ 40 АА» та додані до неї вище зазначені документи. Вказані обставини підтверджені графами 14, 54 МД № UA500060/2021/200542 (далі МД), а також в Доповненні до МД «Товар №1 до графи 44». При цьому, у графі 8 «Одержував» зазначено ОСОБА_1 , та саме ОСОБА_1 є особою яка звертається із заявою про зміну митного режиму вказаного транспортного засобу з тимчасового ввезення, який він здобув у результаті придбання. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто, ФОП ОСОБА_2 , який здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 , а тому саме останній є суб`єктом адміністративного правопорушення. Апеляційний суд також визнає неспроможними ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, з посиланням на те, що він не займався оформленням документів про зняття транспортного засобу з обліку, з огляду на таке. Як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 був лише представником декларанта та не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», які останній має безпосередньо перед митницею. При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, що митний брокер ОСОБА_2 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, зняття його з обліку в країні придбання. Більш того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 в Одеській митниці Держмитслужби 12.08.2021 року, в день подання декларантом митної декларації, він зазначив, що всі документи отримав від посередника, та на запитання про зняття транспортного засобу з реєстрації в іноземній країні, лише зазначив, що процедура йому не відома, а документи він отримав від посередника. Апеляційний суд зазначає, що документ про зняття транспортного засобу з реєстрації в Республіці Польщі датований 22.04.2021 року, а митна декларація подана до Одеської митниці Держмитслужби 12.08.2021 року. При цьому, жодних обставин непереборної сили, які б завадили ОСОБА_1 перевірити достовірність отриманих документів, не існувало та останнім суду не повідомлено. Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що здійснювала митне оформлення транспортного засобу для вільного обігу на території України (з користуванням послугами митного брокера), надаючи документи для такого оформлення, підтвердив дійсність відображених в них відомостей, з метою митного оформлення транспортного засобу з використанням такої можливості щодо застосування до нього «Преференції» код «310» у сплаті митних платежів, тобто в менших розмірах, ніж ті, що були передбачені до внесення змін до Податкового кодексу України, або у разі відсутності необхідних документів. За таких обставин слід констатувати, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, і саме ОСОБА_1 діяв з прямим умислом та метою зменшення розміру митних платежів. З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є вмотивовано, обґрунтованою і постановленою згідно з діючим законодавством, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні. Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський