Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/16979/23

Справа № 750/16979/23 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. Провадження № 33/4823/128/24 Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 січня 2024 року місто Чернігів Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм автотранспортних засобів відділу логістики у ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Як установив суд, 13 листопада 2023 року, о 13 год. 28 хв., по проспекту Миру, 231 А, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер, чим порушив п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАТ 7547492 від 17.08.2023. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Звертає увагу, на його транспортному засобі присутні задній та передній підсилювачі бамперів, про що він зазначав у протоколі та підтверджується фотознімками. На транспортному засобі були відсутні пластмасові накладки на бампери, а самі алюмінієві підсилювачі бамперу знаходилися на автомобілі. Зазначає, що він працює в закладі охорони здоров`я ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» на посаді водія автотранспортних засобів відділу логістики. В силу специфіки даної роботи постійно перебуває в роз`їздах: смт. Ріпки, м. Чернігів, м. Київ. Враховуючи на сьогоднішній день ситуацію в нашій державі, наявність прав на керування транспортними засобами забезпечує йому роботу та є єдиним джерелом його заробітку. Крім того, шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення він не завдав. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Був повідомлений про день і час розгляду, заяв про перенесення слухання справи не подавав. Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Однак ці вимоги судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному. Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Згідно п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризговики. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611075 від 13 листопада 2023 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер. На переглянутому апеляційним судом відео на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , наявний задній підсилювач бамперу (про що і сам ОСОБА_1 вказував у протоколі про адміністративне правопорушення у поясненнях), відсутні пластмасові накладки на бампер. Переднього бамперу взагалі не видно, оскільки відео знімалось позаду автомобіля. У той час, як в смт. Ріпки їздить поліцейський автомобіль дійсно без заднього бамперу(фото долучені), на відміну від автомобіля ОСОБА_1 , на якого накладене стягнення. За таких обставин апеляційний суд приходить висновку, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вищезазначене, не виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, належним чином не дослідив матеріали справи та дійшов до помилкового висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, місцевий суд в резолютивній частині оскаржуваної постанови притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, у той час як санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачено такий вид адміністративного стягнення. Згідно роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі. У примітці до ст. 22 КУпАП є пряма заборона звільнення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121 КУпАП ( Закон України № 1231-IX від 16.02.2021, Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець