Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/9422/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 25 січня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/9422/15-ц Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/203/24 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., за участю секретаря: Шапко В.М. учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 . Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2023 року, повний текст ухвали суду складено 25 вересня 2023 року, В С Т А Н О В И В : У серпні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив замінити стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.12.2015 на його, як правонаступника; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.12.2015; видати дублікати виконавчих листів по вказаній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного заочного рішення видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М. 21.11.2019 АТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Світ Фінансів», яке 21.11.2019 відступило право вимоги ОСОБА_4 , який 07.06.2023 відступив право вимоги за кредитним договором йому. Зазначає, що наразі відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаними виконавчими листами. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача. Крім того, 29.11.2019 та 27.01.2020 виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 повернуті стягувачу, але згідно акту приймання-передачі до договору про відступлення право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року виконавчі листи не передавались, що позбавляє права на повторне звернення. Вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28.11.2022 та 27.01.2023. Вважає, що він пропущеним з поважних причин, оскільки 24.02.2022 розпочалася військова агресія РФ проти України та Указом Президента України було введено воєнний стан, який і наразі діє. Щодо видачі дублікатів виконавчих документів, заявник зазначає, що йому, як правонаступнику АТ «Універсал Банк», оригінали виконавчих листів не передавалися, проте вони відсутні як у приватного виконавця так і у АТ «Універсал Банк». Зазначає, що неналежне зберігання та втрата виконавчих документів банківською установою або іншими осами жодним чином не може спричинити порушення його прав та законних інтересів. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , задоволено; замінено сторону стягувача - АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих документах, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2015 у справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2015 у вказаній справі. Видано дублікати виконавчих листів в частині виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 12985,36 доларів США, з них: прострочена заборгованість по кредиту 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту 598,22 доларів США та тіло кредиту 12095,62 доларів США. В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2023 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що справа розглянута без її участі, оскільки вона не отримувала судових повісток про розгляд справи, а також будь яких документів по справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, проте судом першої інстанції цей факт був проігнорований, у зв`язку з чим не встановлено спадкоємців померлої та не залучено їх до участі у справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що право вимоги у ОСОБА_4 з`явилося 21.11.2019, проте він не звернувся до суду з заявами про зміну сторони виконавчого провадження та про отримання виконавчих документів, тому 21.11.2022 строк отримання виконавчих документів у нього сплинув. Крім того він не звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому ОСОБА_1 , після набуття права вимоги за кредитним договором, втратив процесуальне право заміни сторони у виконавчому провадженні. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2015 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 12985,36 доларів США, з них: прострочена заборгованість по кредиту 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту 598,22 доларів США та тіло кредиту 12095,62 доларів США. а також стягнуто судовий збір (т. 1 а.с. 280-283). На виконання вказаного рішення видано 10 виконавчих листів, які отримано представником АТ «Універсал Банк» 18.03.2016 (т. 2 а.с. 42). Надалі виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору, повернуто у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, що підтверджується постановами державного виконавця Новозаводського відділу ДВС (т. 2 а.с. 45, 49-50, 53, 57). 28.11.2019, 16.12.2019 та 27.01.2020 за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» від 21.11.2019, 16.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи № 751/9422/15 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 боргу за кредитним договором, що підтверджується постановами (т. 2 а.с. 97-104). 21.11.2019 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення права вимоги №150/19, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Світ Фінансів», а ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, в тому числі всі додаткові угоди до нього, укладені між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 106-108). З копії акту прийому-передачі документації від 21.11.2019 вбачається, що АТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Світ Фінансів» отримало оригінали кредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткові угоди до нього, договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки (т. 2 а.с. 109). 21.11.2019 між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги №2111/19-1, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів» відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, укладені між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 110-112). З копії акту прийому-передачі документації від 21.11.2019 вбачається, що ТОВ «Світ Фінансів» передало ОСОБА_4 оригінали кредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткові угоди до нього, договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки (т. 2 а.с. 113). 07.06.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, укладені між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , уклавши при цьому договір (т. 2 а.с. 114-117). З акту приймання-передачі документів від 07.06.2023 вбачається, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 оригінали кредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, додаткові угоди до нього, договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки (т. 2 а.с. 120-121). З вищевказаних актів приймання передачі документів вбачається, що оригінали виконавчих листів ні АТ «Універсал Банк», ні ТОВ «Світ Фінансів», ні ОСОБА_4 не передавались. Згідно листа №48943 від 11.07.2023 оригінали виконавчих листів по справі №751/9422/15 в АТ «Універсал Банк» відсутні (т. 2 а.с. 130). У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім того, згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер. Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було втрачено при пересиланні. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вважається перерваним, і протягом цього строку заявником подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду, яке залишається невиконаним. Наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність права вимоги. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута без її участі, оскільки вона не отримувала судових повісток про розгляд справи, а також будь яких документів по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження; судові повістки направлялися ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання і певний час вона їх отримувала ( т.1 а.с. 120, 1ё21, 175, 220). ОСОБА_5 не повідомляла суд про зміну місця проживання. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, проте судом першої інстанції цей факт був проігнорований, у зв`язку з чим не встановлено спадкоємців померлої та не залучено їх до участі у справі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки дані про смерть особи були надані тільки в ході апеляційного розгляду справи; з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем померлої є ОСОБА_3 , який є учасником справи. Доводи апеляційної скарги про те, що право вимоги у ОСОБА_4 з`явилося 21.11.2019, проте він не звернувся до суду з заявами про зміну сторони виконавчого провадження та про отримання виконавчих документів, тому 21.11.2022 строк отримання виконавчих документів у нього сплинув; він не звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому ОСОБА_1 , після набуття права вимоги за кредитним договором, втратив процесуальне право заміни сторони у виконавчому провадженні, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 27.01.20 року був повернутий виконавчий лист, виданий Новозаводським судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь банківської установи боргу за кредитним договором. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено 27.01.23 року ( т.2 а.с.103-104). ОСОБА_1 з даною заявою зввернвся в період переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання з урахуванням приписів п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складений 26 січня 2024 року. Головуюча : Судді :