Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/12183/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 335/12183/23 Провадження № 33/807/226/24 Головуючий в 1-й інст. Рибалко Н.І. Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кадуліної І.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Кадуліна І.С. подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про зміну вищенаведеної постанови районного суду та визначення стягнення у розмірі, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП двадцять п`ять неподаткових мінімумів доходів громадян. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАПзахисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП встановлено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона подана та підписана адвокатом Кадуліною І.С., як захисником Кошина Ю.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд». На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Кадуліної І.С. (а.с.34) та копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.33). Отже адвокат Кадуліна І.С. підписала та подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін. Зазначення адвокатом на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП. Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Кадуліної І.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року, повернути особи, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 335/12183/23